ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7134/2022

Дело № А41-94759/19

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бестон»: ФИО2 по доверенности от 05.10.21,

конкурсный управляющий ООО «Машиностроитель» - ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бестон» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу №А41-94759/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Объявление № 12010220804 опубликовано в газете Коммерсантъ №№51(6772) от 21.03.2020. 

ООО «Бестон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило: 1. признать жалобу обоснованной; 2. признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 при исполнении возложенных законом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель».

Также кредитор просил вынести частное определение и направить его в Управление Росреестра по Московской области и в СРО: ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бестон»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Бестон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Арбитражным управляющим ФИО3 в опубликованном сообщении о собрании кредиторов № 7626389 от 05.11.2021 г. на официальном сайте ЕФРСБ указано о месте проведения собрания по адресу: г. Москва, Даниловский вал, владение 13, офис 1.40, тогда как юридический и фактический адрес должника ООО «Машиностроитель»: 

<

...>, помещение VII.

Как указал заявитель, предыдущее собрание кредиторов в соответствии с сообщением о собрании кредиторов № 7112490 от 05.08.2021 г. на официальном сайте ЕФРСБ ФИО5 указывал о месте проведения собрания по адресу: 

<

...> эт. 

При этом местом нахождения должника является - 

<

...>, помещение VII. Помещение по указанному адресу позволяет проводить собрания кредиторов без каких-либо ограничений. 

Собранием кредиторов иной адрес, чем адрес нахождения должника для проведения собраний не утверждался. ООО «Бестон» является кредитором должника и находится в г. Воскресенск Московской области.

Расстояние от г. Воскресенска до г. Раменское (место нахождения должника) составляет 43 км. Время в пути - 50 мин. Расстояние от г. Воскресенска до г. Москва, Даниловский вал, составляет 96 км. Время в пути -3.5 часа. 

При этом перемещение по Москве весьма затруднительно из-за автомобильных пробок и связано с дополнительным временем, а форма проведения собрания установлена - очная. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, для кредитора ООО «Бестон» изменением адреса проведения собрания кредиторов созданы условия, затрудняющие участие в собрании кредиторов и своевременную регистрацию участников за установленные арбитражным управляющим 25 мин.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Положения абзаца второго п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего определить место проведения собрания кредиторов при невозможности его проведения по месту нахождения должника, поскольку именно арбитражный управляющий, по общему правилу, является лицом, созывающим собрание кредиторов.

В абзаце третьем п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2021 г. конкурсным управляющим ФИО3 осуществлен выезд по адресу места нахождения должника и установлено, что должник не находится по адресу регистрации: 

<

...>, пом. VII. 

В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий определил место для проведения собрания кредиторов ООО "Машиностроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Москва, Даниловский вал, владение 13, офис 1.40. 

В силу п.4 ст.14 Закона о банкротстве с целью проведения проверки возможности провести собрание по месту нахождения должника или органов управления должника конкурсным управляющим ФИО3 произведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям, полученным и ЕГРЮЛ, указанное место находится по адресу: 140105, МО, 

<

...>, пом. VII. 

Обследованием на месте установлено: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 140105, МО, 

<

...>, пом. VII исполнительного органа ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» (140105, МО, 

<

...>, пом. VII, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП:504001001) не обнаружено, помещение находится в жилом доме, вывеска подтверждающая нахождение общества отсутствует. Председатель Правления ТСН "ТСЖ СЕВЕРНОЕ ШОССЕ 6" ФИО6 устно пояснил, что по данному адресу должник не располагается и ранее не находился.

 В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела управляющим представлены Акт осмотра обследования адреса места нахождения юридического лица от 05.11.2021г., ответ председателя правления ТСН «ТСЖ Северное шоссе 6» от 10.12.2021г. 

В связи с отсутствием должника по адресу места регистрации и невозможностью проведения собрания кредиторов по указанного адресу, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим ФИО3 принято правомерное решение о проведении собрания кредиторов 26.11.2021г. по адресу своего места нахождения: Москва, Даниловский вал, владение 13, офис 1.40. 

Также суд считает необходимым принять во внимание, что согласно данным из доверенности ООО «Бестон», выданным на представителя ФИО2 № 05/21 от 05.10.21 следует, что регистрация представителя 

<

...>, данный представитель присутствовал на собрании кредиторов 26.11.2021г., следовательно, никаких препятствий для участия его в собрании кредиторов не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает изложенные выше доводы кредитора необоснованными и подлежащими отклонению.

В ответ на требование кредитора № 301/21 от 03.11.2021 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов и отчета арбитражного управляющего ООО «Машиностроитель», руководствуясь с п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ООО «Бестон» управляющим был направлен реестр требований кредиторов ООО «Машиностроитель» на 12.11.2021г. 

Кроме того, управляющим в адрес ООО «Бестон» было направлено разъяснение, что с отчетом конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Бестон» может ознакомиться с «17» ноября 2021 г. начиная с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут МСК, предварительно уведомив о прибытии для ознакомления по контактному телефону: 

<

***> (с 10.00 до 17.00) в рамках подготовки к собранию кредиторов, которое состоится 26 ноября 2021г., а при невозможности участия в собрании кредиторов, в арбитражном суде, после проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.» № 595 от 20.10.2021г. с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно, установлены нерабочие дни.

Требование № 301/21 от 03.11.2021 поступило в период нерабочих дней 03.11.2021г. 

Ответ на требование был направлен 12.11.2021г., срок для ответа начал течь с 08.11.2021г. по 12.11.2021 включительно, то есть ответ был направлен в установленный законом срок 5 рабочих дней с момента получения. 

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. 

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве в части ответа на требования кредитора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части также отклонены как необоснованные.

Так, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроитель».

Апелляционному суду такие доказательства кредитором также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего должником ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года  по делу №А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина