ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6240/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу                   № А13-6240/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диакон»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248000, 

<

...>, кабинет 12; далее –                         ООО «Диакон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – АО «Северсталь Дистрибуция») о взыскании 2 450 633 руб. 34 коп., в том числе 2 423 739 руб. 79 коп. предварительной оплаты, 26 893 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6240/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Диакон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что договор, предложенный АО «Северсталь Дистрибуция», фактически является договором присоединения и ставит ООО «Диакон» в более слабое положение, так как ООО «Диакон» никаким образом не могло влиять на его условия. Указывает, что АО «Северсталь Дистрибуция», зная о мошеннических действиях, совершаемых с использованием его сайта и интернет-магазина, включая в договор условие об использовании при поставке скан-копии доверенности, направленной по почте, фактически злоупотребило своими правами. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

От АО «Северсталь Дистрибуция» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Диакон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «Северсталь Дистрибуция», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета               от 30.01.2023 № 313332990 ООО «Диакон» по платежному поручению                    от 31.01.2023 № 138 перечислило АО «Северсталь Дистрибуция» предварительную оплату в сумме 2 423 739 руб. 79 коп. 

Как указал истец, поставка АО «Северсталь Дистрибуция» не произведена.

ООО «Диакон» направило в адрес АО «Северсталь Дистрибуция» претензию от 28.02.2023 № 28.02/2023-п с требованием о возврате перечисленной предоплаты.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Диакон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены, в настоящем споре подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Диакон», оформляя заказ на поставку металлопродукции, вело переписку с ФИО3 по электронной почте timdistrib4@gmail.ru (том 1, листы 115-146). 

Письмом от 17.01.2023 (14:18) ФИО3 напомнил представителю ООО «Диакон» ФИО4 о заказе.

Письмом от 24.01.2023 (15:52) истец направил ФИО3 интересующий его перечень товара, с вложением учетной карточки ООО «Диакон».

Письмом от 24.01.2023 (17:15) ФИО3 сообщил ООО «Диакон» о принятии заявки.

Письмом от 25.01.2023 (11:56) ФИО3 направил ООО «Диакон» коммерческое предложение № 3429 от дистрибьютера ООО «Стройкапремонт».

Письмом от 26.01.2023 (17:09) ООО «Диакон» направило ФИО3 изменения в коммерческое предложение.

Письмом от 27.01.2023 (10:51) ФИО3 направил ООО «Диакон» коммерческое предложение от 27.01.2023 № 3698 от АО «Северсталь Дистрибуция».

Письмом от 30.01.2023 (10:35) ФИО3 просит от ООО «Диакон» направить копию устава компании, приказ о назначении генерального директора для заключения договора и последующего выставления счета.

Письмом от 30.01.2023 (12:29) ООО «Диакон» направило ФИО3 устав ООО «Диакон», приказ о назначении генерального директора.

Письмом от 30.01.2023 (13:20) ФИО3 направил ООО «Диакон» договор поставки от 29.01.2023 № 643/4000-23100092 на подписание.

Письмом от 30.01.2023 (14:49) ООО «Диакон» направило ФИО3 подписанный договор поставки от 29.01.2023 № 643/4000-23100092.

Письмом от 30.01.2023 (15:58) ООО «Диакон» направило ФИО3 лист изменений в устав ООО «Диакон».

Письмом от 30.01.2023 (18:29) ФИО3 направил ООО «Диакон» счет на оплату от 30.01.2023 № 313332990 на сумму 2 423 739 руб. 79 коп.

Письмом от 30.01.2023 (18:41) ФИО3 направил «Диакон» правила заполнения платежного поручения.

Письмом от 31.01.2023 (17:51) ООО «Диакон» сообщило ФИО3 об оплате счета, приложив платежное поручение от 31.01.2023 № 138 на сумму 2 423 739 руб. 79 коп.

Письмом от 01.02.2023 (14:10) ООО «Диакон» сообщило ФИО3 данные контактного лица по приемке арматуры.

Письмом от 04.02.2023 (14:00) ФИО3 сообщил ООО «Диакон» о том, что машины в ночь ставятся на загрузку, просил подсказать, во сколько готовы принимать металл и подготовить доверенность.

АО «Северсталь Дистрибуция» 06.02.2023 узнало от представителя                ООО «Диакон» ФИО4 из письма от 06.02.2023 (10:21) о том, что они ждут поставки металла (том 1, лист 147).

По результатам обращения ООО «Диакон» ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее (том 1, лист 57).

При оформлении договора и формировании в контактном центре заказа № 313332990 клиентом оставлены контактные данные: контактное лицо – ФИО5 (Mikhail.diakon@mail.ru, номер телефона), который зарегистрировался на сайте интернет-магазина от имени ООО «Диакон»                  (ИНН 

<

***>) и сформировал договор № 643/4000-23100092.

ФИО5 30.01.2023 в интернет-магазине оформил заказ 313332990. После оформления заказа контактный центр не смог дозвонится до контактного лица для согласования деталей. Счет автоматически блокирован. Покупатель направил договор и устав компании ООО «Диакон». Договор со стороны контактного центра не принят в работу, поскольку он подписан факсимиле. Контактный центр запросил приказ о назначении генерального директора и подтверждение контактного лица на официальном бланке компании. 

Клиент 01.02 2023 сообщил на электронную почту об оплате заказа и о том, что планирует отгрузку на 03.02.2023 (все 3 машины).

Клиент 02.02.2023 с электронной почты Mikhail.diakon@mail.ru направил подписанный договор, приказ о назначении генерального директора, подтверждение контактного лица на официальном бланке компании, доверенность на экспедитора от 02.02.2023 № 12.

В доверенности указаны данные экспедитора, который может на основании доверенности забирать товар на любых автомобилях.

АО «Северсталь Дистрибуция» 03.02.2023 отгрузило товар. Факт въезда автомобилей подтверждается журналом регистрации въезжающих автомобилей на склад. При отгрузке товаровед ФИО6 проверила паспорт экспедитора и доверенность. Представленные документы содержали сведения, ранее полученные от ООО «Диакон».

Также по результатам служебной проверки ответчиком установлено, что в процессе сопровождения заказа переписка с контактным лицом Светланой не велась. Со стороны контактного центра и филиала сопровождение заказа проведено согласно установленному процессу.

Из пояснений АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве на заявление и его представителя в судебном заседании суд первой инстанции установил, что ФИО3 не является сотрудником или представителем АО «Северсталь Дистрибуция».

АО «Северсталь Дистрибуция» в материалы дела представлен экземпляр договора поставки от 29.01.2023 № 643-4000-23100092 (далее – договор), по которому АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Диакон» (покупатель) – своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным пли на основании выставленных в адрес покупателя счетов. По настоящему договору поставщик поставляет товар – металлопродукцию из наличия со складов АО «Северсталь Дистрибуция» в разных городах присутствия (пункт 1.1 договора; том 1, лист 41).

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по данному договору, передаваемые посредством электронной почты (е-mail), имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам на основании статьи 434 ГК РФ (исключение: ТОРГ-12, УПД, товарные накладные). Подписи уполномоченных представителей сторон па документах, переданных по электронной почте (е-mail), имеют силу собственноручных, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными.

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что все входящие и исходящие отправления должны поступать и исходить со следующих адресов электронной почты (е-mail):

от АО «Северсталь Дистрибуция» с любой электронной почты, имеющей домен электронного ящика @severstal.com;

от ООО «Диакон» (покупателя) Mikhail.diakon@mail.ru.

В качестве даты и времени приема сообщения посредством электронной почты принимаются дата и время отправки сообщения, зафиксированные техническими средствами электронной почты отправителя.

В силу пункта 2.6 договора стороны обязуются не передавать логин, пароль и доступ к электронной почте и личному кабинету интернет - магазина поставщика, размещенному в сети Интернет по адресу https://market.severstal.com, неуполномоченным лицам и несут ответственность за сохранность и безопасность своего логина и пароля, а также за все направляемые сообщения.

Покупатель самостоятельно несёт ответственность за все возможные негативные последствия в случае несакционированного доступа неуполномоченных лиц к указанной в пункте 2.4. электронной почте (е-mail).

Приведенные положения договора поставки через интернет-магазин соответствуют типовым условиям поставки металлопродукции, размещенным на сайте severstal.com.

Материалами дела подтверждается, что АО «Северсталь Дистрибуция»  от ФИО5 (Mikhail.diakon@mail.ru) поступили следующие документы:

30.01.2023 – устав ООО «Диакон» (том 1, листы 51-53); 

02.02.2023 – приказ о назначении генерального директора от 11.04.2016 № 1, письмо от 02.02.2023 № 31, подтверждающее контактное лицо                  (ФИО5) на официальном бланке ООО «Диакон» (том 1, листы 54-56);

03.02.2023 – доверенность от 02.02.2023 № 12, выданная ООО «Диакон» экспедитору ФИО7 на получение арматуры.

После получения предварительной оплаты в сумме 2 423 739 руб.                     79 коп. АО «Северсталь Дистрибуция» передало товар на указанную сумму уполномоченному лицу (экспедитору ФИО7), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.02.2023 № 100006848,                     от 03.02.2023 № 100006844, от 03.02.2023 № 100006842 (том 1, листы 42-49).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом указанного суд первой инстанции признал, что достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось прямого взаимодействия, переписка велась через третье лицо, которое для истца представилось – ФИО3, а для ответчика – ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.02.2023 № 100006848, от 03.02.2023 № 100006844,                           от 03.02.2023 № 100006842.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание, а также не установил наличия самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Сведений об обращении истца по факту мошеннических действий в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма о назначении контактным лицом ФИО5, доверенности от 02.02.2023 № 12.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств истец указал, что письмо о назначении контактным лицом ФИО5, доверенность           от 02.02.2023 № 12 не подписывались генеральным директором ООО «Диакон» ФИО8 Письмо изготовлено не на фирменном бланке истца. ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Диакон», трудовой договор и иные гражданско-правовые договоры с ним не заключались. Указанные документы в адрес ФИО3 не направлялись, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 77АД № 2853716. Договор, направленный в адрес ФИО3 сотрудником ООО «Диакон» отличается от договора, представленного ответчиком.

Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

Суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 161 АПК РФ, абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет выполнения подписи генерального директора ООО «Диакон» ФИО8 в письме о назначении контактным лицом ФИО5, в доверенности от 02.02.2023 № 12, в договоре от 29.01.2023                      № 643-4000-23100092, поскольку сторонами не оспаривается, что обмен документами производился при осуществлении мошеннических действий третьих лиц посредством представления электронных документов. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что осмотр в судебном заседании с использованием ноутбука ответчика электронного образа договора, представленного истцом ответчику, свидетельствует о том, что такие реквизиты документа, как подпись директора и печать являются вставленными с использованием текстового редактора рисунками, которые также возможно переставить на любой другой документ, что не оспаривалось истцом.   

Также суд первой инстанции учел, что представленные ответчиком письмо о назначении контактным лицом ФИО5 и доверенность                        от 02.02.2023 № 12 имеют одно происхождение, они получены по электронной почте от отправителя Mikhail.diakon@mail.ru. В рассматриваемом случае предоставлением указанных документов ответчик подтверждает источник их получения и действия, которые предприняты им для соблюдения должной осмотрительности при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных доказательств.

Доводы апеллянта  о том, что АО «Северсталь Дистрибуция», зная о мошеннических действиях, совершаемых с использованием его сайта и интернет-магазина, включая в договор условие об использовании при поставке скан-копии доверенности, направленной по почте, фактически злоупотребило своими правами, не принимается апелляционным судом.

В данном случае в типовых условиях поставки, размещенных на сайте severstal.com, указано, что все входящие и исходящие отправления должны поступать и исходить от АО «Северсталь Дистрибуция» с любой электронной почты, имеющей домен электронного ящика @severstal.com.

В пункте 2.4 договора в качестве электронного адреса АО «Северсталь Дистрибуция» указан домен электронного ящика @severstal.com.

Согласно абзацу второму пункта 2.6 договора покупатель самостоятельно несёт ответственность за все возможные негативные последствия в случае несакционированного доступа неуполномоченных лиц к указанной в                    пункте 2.4 договора электронной почте (е-mail).

Вместе с тем истец, не проявив должной степени осмотрительности, вел переписку с АО «Северсталь Дистрибуция» по адресу timdistrib4@gmail.ru с ФИО3, т. е. по адресу электронной почты, отличному от официального адреса АО «Северсталь Дистрибуция».

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что товар ответчиком поставлен, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, поскольку такового не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной предварительной оплаты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В доказательство уплаты государственной пошлины апеллянт с апелляционной жалобой представил платежное поручение от 27.08.2023 № 22, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты апеллянтом государственной пошлины, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года апеллянту предложено представить платежное поручение от 27.08.2023 № 22, содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Апеллянт данное платежное поручение не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                   3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                   2023 года по делу № А13-6240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакон» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диакон»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248000, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина