ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2113/2018

г. Ессентуки

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2024 по делу №А61-2113/2018, принятое по заявлению ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.(ИНН

<

***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 (доверенность 20.05.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ( далее-Должник) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявление ранее действовавших финансовых управляющих (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 ему транспортного средства - автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в сумме 2.535.000руб.

Спор рассмотрен с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г.

<

...>,кВ.98, ФИО7 (г.Владикавказ, п.Спутник, войсковая часть), ФИО8, ФИО1, ФИО9, ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», «СРО АУ «Стратегия»,ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Агенства по страхованию вкладов- конкурсного управляющего ООО "Рикс", страховой компании «АСКОР» (109263, 

<

...> А., пом.7), Управления Росреестра по РСО-Алания.

Определением от 25.03.2024 суд признал недействительной сделку по отчуждению ФИО3 транспортного средства Тойота Ланд Крузер200 (г/н 

<

***>, 2012 г.в., VIN 

<

***>) ФИО4. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу денежные средства в сумме 685.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о бездействии финансового управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника последовательно являлись:

с 11.04.2019 по 11.12.2019 ФИО8 - член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», договоры страхования с ООО "Помощь"-правопреемник ООО"Рикс"; в настоящее время Агентство по страхованию вкладов-конкурсный управляющий ООО "Рикс".

С 17.02.2020 по 10.02.2022 ФИО1 - член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; договоры страхования с ООО «Страховая компания «Арсенал»;

период с 09.08.2022 по 19.04.2023 ФИО9, член «СРО АУ «Стратегия», договоры страхования со страховой компанией «АСКОР»;

период с 04.08.2023 по настоящее время ФИО2;

16.02.2021г. ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, оспорил сделку Должника по продаже автомашины.

01.09.2021 определением суда в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

01.12.2021 постановлением Шестнадцатого апелляционного суда определение суда от 01.09.2021 отменено; принят новый судебный акт; признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО4 транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 200 (г/н 

<

***>, 2012 г. в., VIN 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

02.02.2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А61 -2113/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2022 дело принято на новое рассмотрение.

При первоначальном рассмотрении спора Должником заявлено о применении срока исковой давности. Судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что срок не пропущен, исходя из следующего.

Как поясняет финансовый управляющий, и установлено судом апелляционной и кассационной инстанции, первоначально у финансового управляющего не было оснований для оспаривания сделки, согласно представленным ответам на запрос управляющего в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А финансовому управляющему 03.12.2018 (вх.1958БГ) стало известно о принадлежащих должнику транспортных средствах, в числе которых указан и ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200. При этом согласно данному ответу по состоянию на 03.12.2018 владельцем транспортного средства являлся должник.

Финансовый управляющий при проведении анализа совершенных сделок должника основывался на вышеуказанном ответе МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А, который не мог поставить под сомнение в связи с тем, что ответ представлен официальным государственным органом и является официальным документом, содержащем подтвержденные данные. В связи с этим у финансового управляющего ФИО1 продолжительное время отсутствовала необходимость повторно запрашивать документы у МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А, учитывая осведомленность управляющего о том, что в уже начавшейся процедуре банкротства должником не было отчуждено ни одно из указанных транспортных средств.

В связи с несвоевременным внесением новых данных в единую информационную базу ГИБДД финансовый управляющий 10.12.2020 (исх.1073) и 11.01.2021 (исх.1309) повторно направил запросы в Управление ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания на предмет установления действительности представленных финансовому управляющему данных от МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А от 03.12.2018 (вх.1958БГ).

На указанные запросы финансовому управляющему 01.02.2021 поступил ответ, в котором представлены сведения в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н 

<

***>. Учитывая, что ответ на повторные запросы получен финансовым управляющим только 01.02.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок течения исковой давности в данном конкретном случае надлежит исчислять с момента получения финансовым управляющим сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной.

При новом рассмотрении спора Должник вновь заявил о пропуске срока исковой давности, приведя при этом доводы, которые не были предметом рассмотрения при вынесении определения суда 01.09.2021 и дальнейшей проверке судебного акта апелляционной и кассационной инстанциями. Должник считает, что при установлении начала течения срока исковой давности, судами не было учтено бездействие финансового управляющего, не предпринявшего своевременных мер по реализации автомобиля.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что финансовыми управляющими был допущено бездействие.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника, а также представить в арбитражный суд положение о его продаже.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Установив, что автомобиль находится у Должника, финансовый управляющий обязан был предложить Должнику передать его финансовому управляющему, либо изъять автомобиль в принудительном, судебном порядке.

При этом как правильно указал суд первой инстанции,  финансовый управляющие не должен был ограничиваться выводами о наличии права собственности Должника на автомобиль исключительно на основании сведений ГИБДД, так как регистрация транспорта носит лишь учетный характер и основанием возникновения права собственности не является.

Законом о банкротстве не установлен срок для описи имущества Должника, при этом  Законом о банкротстве установлено, что вся процедура реализации имущества Должника должна быть завершена в течение 6 месяцев и может быть продлена при наличии исключительной ситуации. Финансовым управляющим не доказано, что при выявлении и реализации автомобиля сложилась исключительная ситуация, а не имело место бездействие финансовых управляющих.

28.03.2019 ФИО8 представила отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанный отчет включены сведения о праве собственности Должника на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 (г/н 

<

***>, 2012 г. в., VIN 

<

***>). Основанием для включения сведения послужил ответ МРЭО ГИБДД МВД по РСОА с вх. №1958БГ от 03.12.2018, ранее представленный в адрес финансового управляющего ФИО10

15.04.2019 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

23.09.2019 ФИО8 представила аналогичный отчет с указанием на наличие в собственности должника спорного транспортного средства.

Таким образом, ФИО8, располагая сведениями о наличии автомобиля на дату введения процедуры банкротства -15.04.2019 не предприняла каких-либо мер по изъятию, описи, оценке, реализации автомобиля Должника в течение 8 месяцев до даты её освобождения от обязанностей финансового управляющего- 11.12.2019г.

ФИО1- следующий финансовый управляющий, 19.05.2020, 20.08.2020 и 26.11.2020 представил аналогичные отчеты, в которых были указаны сведения о праве собственности Должника на транспортное средство, основанные на ответе МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А с вх. №1958БГ от 03.12.2018.

Им также в течение 10 месяцев не были предприняты меры к изъятию, описи, оценке, реализации автомобиля в период с 17.02.2020 (дата назначения финансовым управляющим) до 10.12.2020 ((исх.1073) - дата направления ФИО1 запроса в ГИБДД относительно актуального собственника автомобиля).

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что его бездействие оправдано недобросовестным уклонением ФИО3 от передачи автомобиля, так как ФИО1 не предпринял мер к изъятию автомобиля в принудительном порядке.

Таким образом, ФИО8 и ФИО1 допущено длительное, необоснованное бездействие при формировании конкурсной массы Должника.

Апелляционная коллегия, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а также исключения из мотивировочной части выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2024 по делу №А61-2113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова