АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16061/2020

г. Новосибирск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 28 704 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС" (далее – ответчик, ООО «СРВ-ТРАНС») о взыскании задолженности в размере  48 704 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму до 28 704 рублей 24 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом был нарушен регламент работ, а именно не направлен акт ВУ-23, не получено от собственника гарантийное письмо о согласии на ремонт вагона, отсутствует документальное фотофиксация имеющегося основания остановки вагона. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВРК-1/66/2018 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с п. 2.2.9 договора. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что взятые на себя обязательства по ремонту грузового вагона № 54516141  истцом исполнены в полном объеме.

Акт выполненных работ № АВР от 31.03.2020 на сумму размещен в ВАРЕКС 07.05.2020, однако подписан заказчиком не был.  

Исходя из п.5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1 и № МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.8. настоящего договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объёме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по договору.

Согласно  пп.1 п.3.9 договора окончательный расчёт за ремонт грузовых вагонов производится на основании счёта, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском. 

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Так, истец указывает о выполнении работ по ремонту вагона на сумму  48 704 рублей 24 копеек.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик в течение 1 рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа. 

В случае, если от заказчика не поступит мотивированный отказ в течение 3 дней с даты размещения документов в ВАРЕКС, данные документы признаются сторонами договора согласованными, а указанные в них работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере. 

Согласно п. 3.8. договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ, подписывает акт или предоставляет мотивированный отказ. 

В установленный договором срок ответчик мотивированных возражений в части объема и качества выполненных  работ не заявил.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик в отзыве указал на следующее:

- при проведении ремонта была забракована одна колесная пара №29-579123-1985 по причине тонкого обода 29 мм, и тонкого гребня 23 мм, в связи с чем колесная пара обточке (ремонту) не подлежала. Для выпуска вагона из ремонта заказчиком была привезена другая колесная пара №1175-28694-2010 (отремонтированная). При этом подрядчиком была отремонтирована привезённая заказчиком  колесная пара №1175-28694-2010, однако она ремонта  не требовала (колесная пара имела тонкий обод 26 мм и не подлежала обточке, толщина гребня составляла 29 мм, то есть соответствовала критериям для установки под вагон без проведения ремонта);

- колесные пары №29-393725-2006 и №29-520024-1989 имели толщину гребня 28 мм, а с такой толщиной гребня не запрещается выпуск вагона из ремонта без проведения  ремонта колеса;

- вагон №54516141 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «тонкий гребень», при такой неисправности должен производиться текущий ремонт колесных пар, однако двум колесным парам был проведен средний ремонт.

Оспаривая доводы ответчика, истец пояснил, вопреки утверждению ответчика, необходимость проведения ремонта указанных деталей была установлена.

Так, 31.03.2020 в ВЧДР Хабаровск при проведении текущего ремонта вагона были выявлены следующие колесные пары:

- колесная пара №29-393725-2006 – неравномерный прокат на поверхности катания, величиной 2,2 мм.;

- колесная пара №29-579123-1985 – тонкий обод, толщина обода до обточки 29 мм;

- колёсная пара №29-520024-1989 - неравномерный прокат на поверхности катания, величиной 2,3 мм.;

- колёсная пара №29-463907-1993 – кольцевые выработки на поверхности катания глубиной 0,8 мм, шириной 11; износ гребня выше допустимой нормы, величиной 24 мм.

Средний ремонт колесным парам №29-393725-2006 и №29-520024-1989 был проведен на основании п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Так, согласно п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), средний ремонт колесных пар выполняется при неравномерной прокате 2,0 мм и более.

В части ремонта колесной пары заказчика, то истец пояснил, что колесная пара №579123-29-2006 была изъята из эксплуатации в связи с тем, что после обточки невозможно было выдержать допускаемые значения параметров колесных нар в эксплуатации, согласно требований пункта 12.2.2.1 Руководящего документа толщина обода колеса должна быть не менее 22 мм. Для выпуска вагона из ремонта, собственником ООО «СВР - Транс» была привезена отремонтированная колесная пара № 1175-28694-2010, средний ремонт колесной паре был приведен 09.2019 года, в соответствии с требованиями пункта 31.2.5.3 РД ВИИЖТ 27.05.01-2017 колесной паре требовалось провести текущий ремонт.

Истец указал, что  в расчетно - дефектной ведомости отражены только те работы, которые фактически были проведены на вагоне, такие как «11620» - за проведение среднего ремонта 2-м колесным парам (№29-393725-2006, №29-520024-1989) на сумму в размере 26 020 рублей без НДС, «11619» - за текущий ремонт колесной пары (№29-463907-1993) на сумму в размере 3 607 рублей без НДС, а так же работа «11619» - за текущий ремонт колесной пары, привезенной заказчиком (№28694-1175-2010) и работа «1385» - замена (подкатка под вагон) колесной пары   собственности заказчика на сумму в размере 542,13 рублей без НДС.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее Правила) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (п. 2 правил).

Пунктом 14 приложения № 5 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 № 1327р, утвержден Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. В соответствии с п. 6 - 7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей вагона и произвело ремонтные работы, ввиду обязательности таких работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ввиду того, что конечный результат услуг оказанных заказчику должен соответствовать нормам безопасности, истец произвел ремонт вагона в соответствии со всеми нормативными документами.

Данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а результаты работ используются заказчиком.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в сумме 28 704 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 28 704 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова