ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104409/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2020;

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;

3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41757/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 об отмене обеспечения иска по делу № А56-104409/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по заявлению  ФИО5 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АРС»; 

2) ФИО6; 

3) ФИО7

о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – Общество) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о возложении полномочий директора Общества на гражданина ФИО6. 

02.11.2022 в суд первой инстанции от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий по регистрации смены (изменения, назначения нового) директора Общества.

Определением от 03.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до вступления судебного акта в законную силу совершать регистрационные действия по регистрации смены (изменения, назначения нового) директора ООО «АРС» (ИНН: 

<

***>).

10.11.2022 в суд первой инстанции от ФИО8, являющегося финансовым управляющим ФИО7, поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры в связи со злоупотреблением ФИО5 своими правами, необходимостью защиты финансовым управляющим имущества должника и обеспечением прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО8 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.11.2022.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2022, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по регистрации смены (изменения, назначения нового) директора Общества. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8 не указано, какой именно вред может причинить кредиторам ФИО7 ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий по смене директора Общества до вынесения решения по делу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

            Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            В данном случае финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-36617/2019/сд.2 суд признал недействительным цепочку сделок: отказ в принятии ФИО7 в участники Общества с ограниченной ответственностью «АРС» и договор купли-продажи 50% долей Общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО9; применил последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи ГРН 8177847850216 о переходе прав на 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО9, аннулирования записи ГРН 6157848221041 о принадлежности 50% долей Общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО5, восстановил в ЕГРЮЛ ФИО7 в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 

<

***>) с долей номинальной стоимостью 15 007,50 руб. и размером 75% уставного капитала.

В определении от 21.10.2022 по делу № А56-36617/2019/ж.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права (с учетом данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 указывает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу причиняет вред кредиторам ФИО7 и приводит к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротстве).

Отмена ранее принятых обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Сведения о том, что заявленные ФИО5 обеспечительные меры необходимы в целях сохранения имущества Общества при наличии угрозы его утраты новым генеральным директором, в обоснование заявления об обеспечении иска не представлено.

При наличии угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО7 суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-104409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев