АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35716/24

29 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузьминовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества  с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "АРТстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 210 руб. 88 коп. с последующим начислением.

Истец, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как указано в исковом заявлении, 20 апреля 2024 года ООО «АРТстрой» перечислило денежные средства ИП ФИО1 в размере 252 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1902 от 20.04.2023. Перевод денежных средств был произведен ошибочно по реквизитам ранее оплаченного ранее счета № 27 от 28.03.2023, то есть платеж совершён повторно (первично этот счет был оплачен 28.03.2023).

О том, что платеж совершен ошибочно ответчик был извещен сразу по выявлению бухгалтерской ошибки по средствам электронной почты письмом с требованием на возврат денежных средств.

Ответчик направил ответ на письмо на возврат ошибочно уплаченных денежных средств, в котором уведомил истца, о том, что им изготовлены изделия имеющее строго индивидуальные характеристики, изготовленные специально для ООО «АРТстрой». Однако ООО «АРТстрой» не заказывало у ответчика изготовление никаких изделий с характеристиками, указанными в письме.

Ответчик отказался возвращать денежные средства истцу аргументируя невозможностью отказа от товара по договору купли-продажи, который так же не заключался между сторонами.

В претензии и дополнении к ней истец неоднократно указывал ответчику что оплата по счету № 27 от 28.03.2023 на сумму 252 200 руб. повторно произведена ошибочно (первично этот счет был оплачен 28.03.2023), и что ООО «АРТстрой» не оформляло никаких заказов у ИП ФИО1

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в отзыве указал, что им с истцом велась переписка с период с 28.03.2023 по 20.04.21023 об изготовлении люков. Истец согласовал параметры, изготавливаемых люков и разместил заказ. Истцу был выставлен счет на оплату № 27 от 28.03.2023, который был оплачен истцом по платежному поручению №1902 от 20.04.2023 на сумму 252 200 руб., таким образом на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Вызванный и допрошенный  в судебном заседании  свидетель ФИО3 также подтвердил факт переписки с истцом и изготовление люков по заказу истца.

Удовлетворяя исковые требования .суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

В материалах дела имеется счет № 27 от 28.03.2023, выставленный ответчиком за изготовление люков на сумму 222 300 руб.,  платёжное поручение № 1677 от 28.03.2023 на сумму 222 300 руб. с назначением платежа « оплата по счету 27 от 27.03.2023 люки стальные без НДС», а также товарная накладная № 21 от 18.04.2023 с подписью и печатью истца о получении изделий.

Истец ссылается на тот факт, что бухгалтером ошибочно переведены денежные средства в размере 252 200 руб. по счету № 27 от 28.03.2023.

Поскольку истец отрицает факт повторного обращения к ответчику с заказом на изготовление люков, указывая на ошибочное перечисление денежных средств.

Ответчик не представил документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств, суд требования удовлетворяет.

С учетом изложенного требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 05.09.2024 в размере 45 246 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 05.09.2024 в размере 45 246 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 252 200 руб. начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 252 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 246 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 252 200 руб. по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 руб.

В остальной части  иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.