АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-694/2020

06 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «МАГХАБАРОВМЕТ»

на решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу №  А73-20369/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» 

к акционерному обществу «МАГХАБАРОВМЕТ» 

о взыскании 32 648 руб.15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>; далее - истец, ООО «АСК Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МАГХАБАРОВМЕТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>; далее - ответчик, АО «МАГХАБАРОВМЕТ») о взыскании 32 648 руб. 15 коп., из которых – 30 891 руб. 96 коп. неосновательное обогащение; 1 756 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения суда (по 02.12.2019), исходя из размера неосновательного обогащения – 30 891 руб. 96 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

АО «МАГХАБАРОВМЕТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия пункта 5.6 договора аренды нежилых помещений от 02.07.2018 №144 (в платёжных поручениях не указано назначение платежа и номер спорного договора аренды). В этой связи истцом неверно определен размер предъявленной задолженности. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении срока действия договора аренды нежилого помещения от 10.07.2017 №127, противоречат представленным в дело доказательствам. Возражает против принятия судами в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг незаверенной копии карточки счета №76.09. Указывает на  злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности. 

ООО «АСК Инжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией АО «МАГХАБАРОВМЕТ», указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба АО «МАГХАБАРОВМЕТ» рассмотрена в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «АСК-Инжиниринг» (арендатор) и АО «МАГХАБАРОВМЕТ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №144, по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м, состоящее из трех помещений №16, №18, №20 площадью 3,7 кв.м; 34,3 кв.м; 17,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на 10 этаже нежилого здания бизнес центра «Феликс-Сити» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендную плату в размере 33 060 руб., в т.ч. НДС, из расчета 600 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Сумма арендной платы за неполный месяц, исчисляется пропорционально от срока фактического пользования помещением к месячной сумме арендной платы. Компенсация оплаты за потребленные арендатором коммунальные ресурсы осуществляется на основании отдельного счета арендодателя с приложением счета от Управляющей организации, подтверждающим сумму начисления.

В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от уплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю платеж в размере 33 060 руб. не позднее 10.07.2018 (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен с 02.07.2018 по 31.12.2018. По истечении срока действия настоящего договора, он прекращает свое действие, а арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренда и возвратить его арендодателю.

По окончанию срока действия договора аренды №144 арендодатель обязан вернуть перечисленные арендатором денежные средства в качестве обеспечения (33 060 руб.) на расчетный счет арендатора (пункт 5.12 договора).

В период действия договора аренды нежилых помещений №144 арендатор вносил арендную плату в размере, указанном в договоре. Арендодатель самостоятельно засчитывал поступающие средства в счет аренды.

По окончании срока действия спорного договора №144 ООО «АСК-Инжиниринг» письмом от 12.03.2019 просило ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения по договору.

В ответном письме от 18.03.2019 АО «МАГХАБАРОВМЕТ», ссылаясь на условия договора и требования закона, отказало в возврате денежных средств по мотиву того, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе общего имущества здания, по оплате услуг по техобслуживанию здания.

Отказ в возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2018 №144, послужил основанием для обращения ООО «АСК Инжиниринг» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями главы 21 ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2018 №144 истцом в материалы дела представлены платежные поручения, а также карточка счета №76.09.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (часть 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 5.12 спорного договора сторонами согласована обязанность арендодателя по возврату денежных средств, перечисленных арендатором  в качестве обеспечения по окончанию срока его действия.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательств, свидетельствующих о возврате обеспечительного платежа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из анализа правовых норм статьи 290 ГК РФ,  статей  36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также учитывая отсутствие условий спорного договора, предусматривающих обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного договора, суды установили неправомерность возложения на арендатора обязанности по оплате им расходов на содержание общего имущества в пользу организации, управляющей домом, в связи с чем пришли к правильному выводу о необоснованном удержании арендодателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа. 

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств ООО «АСК-Инжиниринг» в размере в размере 30 891 руб. 96 коп., суды пришли к верному выводу о том, что требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ заявлены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии переплаты в размере 30 891 руб. 96 коп. и зачете данных денежных средств в счет другого обязательства в рамках иного договора аренды получили, надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно, проверена судами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 756 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, а также процентов на сумму долга в размере 30 891 руб. 96 коп., начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения (02.12.2019), обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Возражения АО «МАГХАБАРОВМЕТ» против принятия судами в качестве допустимого доказательства незаверенной карточки счета №76.09, подтверждающей факт оплаты арендатором коммунальных услуг, по существу направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства. 

Удовлетворив исковые требования в заявленном объеме, суды в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесли судебные расходы на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 №71; квитанцией к платежному поручению, платежным поручением от 10.10.2019 №41, прайс-листом на оказание юридических услуг коллегии адвокатов «Карт-Бланш»; копией положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере судебных расходов с целью получения необоснованной выгодой истцом, материалы дела не содержат. 

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А73-20369/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                              М.Ю. Бурлова - Ульянова