СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-12182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (07АП-1658/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12182/2018 (судья А.В. Кузьмин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 966 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности №3695/Д от 27.12.2018

от ответчика – без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее – ООО ЧОП «Айсберг», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 966 000 руб., выплаченных в счет возмещения вреда здоровью пострадавших от ДТП пассажиров.

Решением от 17.01.2019 года  Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «СК «Согласие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд не применил, подлежащую применению ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба, а именно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Томска от 19.09.2018 по делу № 2-2172/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и установлено, что надлежащим ответчиком является ООО ЧОП «Айсберг».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 на 13 километре подъездной автодороги к поселку Моряковский Затон Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 219060 Гранта, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2014, ДТП произошло в результате выезда ФИО6 на полосу встречного движения.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров автомобиля ГАЗ 322132 – ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Гражданская ответственность предпринимателя ФИО8 за причинение вреда здоровью пассажиров на момент ДТП застрахована обществом «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.09.2014 № SOGX2 1439546451000 .

Согласно заключениям медицинского эксперта и страховым актам, сумма страхового возмещения пассажирам автомобиля ГАЗ 322132 составила 966 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.12.2014 № 418609, от 29.12.2014 № 453626, от 30.12.2014 № 455636, от 05.11.2015 № 377762 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общей сумме 966 000 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от 12.07.2013, автомобиль Lada 219060 Гранта был передан собственником ФИО7 во владение и пользование обществу ЧОП «Айсберг».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018 по делу № 2-2172/2018 установлено, что в период совершения ДТП ФИО6 являлся работником ООО ЧОП «Айсберг». Согласно путевому листу легкового автомобиля от 13.10.2014 и акту о несчастном случае на производстве № 04, в момент ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ЧОП «Айсберг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты страхового случая (ДТП) - 13.10.2014 и истекает 13.10.2017.

Указанная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 № Ф04-22488/2015 по делу № А45-25648/2014.

Учитывая, что настоящий страховой случай произошел 13.10.2014, а в арбитражный суд с иском к ответчику страховая компания обратилась 12.10.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д. 86), то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба, а именно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Томска от 19.09.2018 по делу № 2-2172/2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле потерпевшим и истцу как правопреемнику потерпевших должно было быть известно о причинителе вреда непосредственно после совершения ДТП, так как сведения о причинителе и о собственнике транспортного средства Lada 219060 Гранта (обязанном в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности) содержались в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В этой связи истец не лишен был возможности предъявить иск о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда ФИО6 и/или собственнику транспортного средства ФИО7 в течение общего срока исковой давности. В случае выявления в ходе возбужденного в пределах срока исковой давности судебного разбирательства того обстоятельства, что владельцем транспортного средства и работодателем причинителя вреда являлось другое лицо, истец вправе был заявить о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, исковое заявление к непосредственному причинителю вреда ФИО6 было предъявлено истцом также по истечении срока исковой давности – 01.06.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ранее подававшиеся истцом в августе 2017 года и в октябре 2017 года исковые заявления к ФИО6 возвращены судом общей юрисдикции по причине неустранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления исковых заявлений без движения. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности, а также для вывода о том, что срок исковой давности для предъявления требования к работодателю ФИО6 начал течь заново с даты вступления в законную силу решения суд общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3