ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21862/2019

г. Севастополь

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу № А83-21862/2019

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная палата», к обществу с ограниченной ответственностью «Вилларго»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

24.12.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вилларго» о признании договора поставки № 727/107/16 от 05.09.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства рассматриваемого дела, чем нарушил принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела, что и повлекло принятие незаконного решения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 17.09.2020.

04.09.2020 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (далее – общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апеллянта не имеется, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 последний просит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апеллянт, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда. 

14.09.2020 апеллянт направил в материалы апелляционного производства ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов дела № А40-152671/17-77-233 и об отложении судебного заседания апелляционного суда до получения материалов указанного дела.

Апелляционный суд, в соответствии с положениями статей 66, 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонил по причине того, что настоящее ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции. С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» заключен договор поставки № 727/107/16 от 05.09.2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (поставщик) принимает на себя обязательство передать, а общество с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (покупатель) оплатить и принять следующий товар – премикс 2% для кур несушек код: 147-Л16 в количестве 12 тонн (пункт1.1 договора) (том 1, л. д. 109-114).

В пункте 1.3 Спецификации № 1 к договору поставки № 727/107/16 от 05.09.2016 (далее – Спецификация № 1) стороны предусмотрели, что расчет за товар производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента заключения Спецификации № 1 (том 1, л. д. 115).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» поставил обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» товар – премикс 2% для кур несушек код: 147-Л16, что подтверждается универсальным передаточным документом от 37/5 на сумму 1 241 400 руб. (том 1, л. д. 116).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-152671/17-77-233, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» взыскана задолженность в размере 1 241 400 руб., штрафная неустойка за период с 10.04.2017 по 17.07.2017 в сумме 120 415 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 618 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-152671/17-77-233 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вилларго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-2603/2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83- 2603/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Вилларго» к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания», в размере 1 241 400 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 618 руб.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания», ФИО2 является учредителем общества с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (том 1, л.д. 44-50).

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного корпоративного права, истец как участник общества просит признать договор на поставку товара недействительной сделкой, заключенной в нарушением норм корпоративного права о крупных сделках.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным нормами корпоративного права - статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Стороной сделки является общество, находящиеся в стадии банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовому регулированию, закрепленному в статье 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО в указанной выше редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона об исковой давности (заявлено ответчиком 28.01.2020 письменно – том 1, л. д. 52-53) в настоящем споре и с учетом пропуска исковой давности истцом судом первой инстанции обосновано и верно отказано в удовлетворении иска (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ему стало известно о совершенной обществом крупной сделке не ранее 14.02.2018 (даты приобретения 50% доли в установим капитале общества) правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам гражданского права об исковой давности.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 27 Верховный Суд РФ разъяснил, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления исковой давности для истца как для участника общества, приобретшего долю участия 14.02.2018, отклонены коллегией судей как противоречащие приведенному выше правовому регулированию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Судом первой инстанции верно установлена дата истечения срока исковой давности, правомерно и обосновано отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям в полном объеме.

Верным и обоснованным сам по себе является доводы ответчиков, поддержанный судом первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не подпадает под признаки крупной сделки.

Коллегия судей отмечает, что применительно к правовому регулированию, закрепленному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества как лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе заявлять в суде иск о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям. 

Участник общества как не сторона сделки посредством подачи в суд иска о признании указанной сделки недействительной защищает только свои корпоративные права. Право участника общества на обжалование сделок, заключенных корпорацией, закреплено в корпоративном законе. Так, применительно к настоящему спору, положения Закона об ООО в определенных случаях позволяют участнику общества заявлять иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных обществом с нарушением порядка, установленного Законом об ООО. Иные основания предъявления иска о признании сделки недействительной для участника общества корпоративным законом не установлены, а также не установлены иными законами (пункт 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу № А83-21862/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                      Е.Л. Котлярова