Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126598/2024

06 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артмонтаж», адрес: 115580, Москва, Ореховый б-р, влд. 24А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (по веб-конференции) 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025(по веб-конференции)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артмонтаж» (далее – ответчик. Компания) о взыскании 16 010 072 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга, 385 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 09.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.02.2025.  

В судебное заседание 07.02.2025 явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.  

До начала судебного заседание от ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Представитель истца не возражал.  

Определением от 07.02.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.03.2025.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2025 определением суд отложил предварительное судебное заседание на 16.05.2025.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2025 определением суд отложил предварительное судебное заседание на 02.07.2025.  

Определением от 30.05.2025 суд изменил дату судебного заседания на 07.07.2025.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 6 028 237 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, полученного по договорам лизинга от 26.01.2022 № 01807-МСК-22-АМ-Л, от 26.01.2022 № 01808-МСК-22-АМ-Л, от 02.02.2022 № 02506-МСК-22-АМ-Л; произвести зачет первоначального и встречного исков и взыскать с истца в пользу ответчика 3 062 159 руб. 55 коп.  

Определением от 07.07.2025 встречное исковое заявление возвращено.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2025 определением суд отложил судебное заседание на 22.07.2025.  

В судебное заседание 22.09.2025 явился представитель истца. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции.  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в судебном заседании установил подключение к вэб-конференции, представитель ответчика не подключился.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать 10 000 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 26.01.2022 № 01807-МСК-22-АМ-Л, от 26.01.2022 № 01808-МСК-22-АМ-Л, от 02.02.2022 № 02506-МСК-22-АМ- Л, от 08.02.2022 № 03163- МСК-22-АМ-Л, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2025 определением, суд отложил предварительное судебное заседание на 20.10.2025 и указал истцу представить информационный расчет заявленных требований с учетом всех платежей ответчика.  

В судебное заседание 20.10.2025 явились представители истца и ответчика. 

Представитель ответчика подключился к судебному заседанию без включенной камеры и микрофона.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать 9 302 284 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял уточненные требования к производству.  

От ответчика поступил контррасчет исковых требований, с ходатайством о снижении начисленной неустойки по договорам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд приобщил контррасчет ответчика к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном замере, просил снизить размер начисленной неустойки.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:  

- от 26.01.2022 № 01807-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является машина дорожная комбинированная ЭД700А VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN: 

<

***>;  

- от 26.01.2022 № 01808-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является машина дорожная комбинированная ЭД700А VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN: 

<

***>;  

- от 02.02.2022 № 02506-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN: 

<

***>;  

- от 08.02.2022 № 03163-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является машина дорожная комбинированная ЭД700А VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN: 

<

***>.  

В силу пункта 1.1 условия договоров лизинга изложены в тексте договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договору.  

Приложение № 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.  

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки и лизинга.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.  

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору.  

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.  

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Договоры лизинга расторгнуты на основании односторонних отказов лизингодателя от договоров (уведомления от 18.04.2024), в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей (84 дня по договору № 01807-МСК-22-АМ-Л, по остальным – 115 дней); предметы лизинга изъяты, о чем составлены соответствующие акты изъятия от 18.09.2024 (машина дорожная комбинированная ЭД700А VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN: 

<

***>), от 18.04.2024 – остальные предметы лизинга).  

Таким образом, изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.  

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.  

Как видно из расчета, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.  

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).  

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.  

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении № 17 формула применима только в том случае, когда плата за  

финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.  

Общество в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.  

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.  

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.  

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.  

Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.  

Вопреки доводу ответчика, суд полагает, что последним необоснованно применение при контррасчете положений Постановления № 17 к порядку расчета платы за финансирование, поскольку в Общих условиях предусмотрен иной способ определения платы за финансирование (пункт 12.9).  

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении № 17.  

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.  

Формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).  

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 № Ф07-4316/2025 по делу № А56-35913/2024, от 17.02.2025 № Ф07-18875/2024 по делу № А56-70764/2023 и др.  

При расчете сальдо по спорным договорам цена реализации предметов лизинга определена в соответствии ценой реализованных по договорам поставки предметов лизинга и обоснованно включает в себя сумму НДС.  

Как следует из материалов дела, Обществом были реализованы следующие предметы лизинга:  

- ФИО3 дорожная комбинированная ЭД700А VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN: 

<

***> по договору поставки от 11.06.2024 № 00900-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 11 110 500 руб. (платежное поручение от 21.06.2024 № 1847);  

- ФИО3 дорожная комбинированная ЭД700А VOLVO FM TRUCK 6X4 VIN: 

<

***> по договору поставки № 00899-ЕКТ-24-ЛК-К от 11.06.2024 по цене 11 313 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2024 № 1791)  

- Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN: 

<

***> по договору поставки № 01458-ЕКТ-24-ЛК-К от 14.08.2024 по цене 8 665 920 руб. (платежное поручение от 16.08.2024 № 2677)  

- ФИО3 дорожная комбинированная VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN: 

<

***> по договору поставки № 03163-МСК-22-АМ-Р от 04.12.2024 по цене 6 695 600 руб. (платежные поручения от 10.12.2024 № 672 на сумму 3 695 600 руб. и от 05.12.2024 № 137 на сумму 3 000 000 руб.).  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.  

Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению по договорам лизинга:  

- № 01807-МСК-22-АМ-Л от 26.01.2022 составляет 5 178 438 руб. 96 коп.; - № 01808-МСК-22-АМ-Л от 26.01.2022 составляет 5 178 438 руб. 96 коп.; - № 02506-МСК-22-АМ-Л от 02.02.2022 составляет 5 091 496 руб. 91 коп.; - № 03163-МСК-22-АМ-Л от 08.02.2022 составляет 6 382 985 руб. 02 коп.  

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.  

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени по договорам:  

- № 01807-МСК-22-АМ-Л от 26.01.2022 составляет 465 964 руб. 02 коп. по состоянию на 21.06.2024;  

- № 01808-МСК-22-АМ-Л от 26.01.2022 составляет 550 100 руб. 54 коп. по состоянию на 19.06.2024;  

- № 02506-МСК-22-АМ-Л от 02.02.2022 составляет 587 162 руб. 44 коп. по состоянию на 16.08.2024;  

- № 03163-МСК-22-АМ-Л от 08.02.2022 составляет 778 086 руб. 20 коп. по состоянию на 05.12.2024.  

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

В данном случае пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).  

Предусмотренный пунктом 7.1 размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера начисленной  

неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 190 656 руб. 60 коп. исходя из ставки 0,1%.  

Истец также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение предметов лизинга, на страхование предметов лизинга, а также иные подтвержденные расходы, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.  

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.  

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.  

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным Постановлением № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 358 690 руб. 78 коп. по договору лизинга № 01807-МСК-22-АМ-Л от 26.01.2022; на 314 323 руб. 27 коп. по договору № 01808-МСК-22-АМ-Л от 26.01.2022; на 1 747 932 руб. 39 коп. пор договору № 02506-МСК-22-АМ-Л от 02.02.2022; на 5 690 681 руб. 30 коп. по договору № 03163-МСК-22-АМ-Л от 08.02.2022, всего на 8 111 627 руб. 74 коп.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 111 627 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 304 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 81 032 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2024 № 135287 государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.