Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260752/20-181-1840

г. Москва

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР"

о взыскании пени в размере 520 258 руб. 70 коп.,

при участии:

от Истца: Филипенко А.А. по доверенности № 2-2021/d от 11.01.2021г.,

от Ответчика: Иванов Д.В. по доверенности № 190-2019 от  10.10.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЦ Гагаринский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 386 918 руб. 39 коп., неустойки (пени) в размере 462 304 руб. 98 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между арендодателем - ООО "ТРЦ Гагаринский" и арендатором - ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 07.10.2011 N 59-59-33-00216/L (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение, описание которого содержится в п. п. 2.2, 2.3. настоящего договора, и обязался платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора (п. 2.1 договора аренды); при этом ненадлежащее исполнение арендатором - ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 11.1 договора аренды.

Впоследствии ООО "ТРЦ Гагаринский" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; ввиду погашения ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" суммы задолженности по арендной плате) просило о взыскании с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" задолженности по арендной плате в размере 0 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 520 258 руб. 70 коп. (сумму неустойки, начисленных в порядке п. 11.1 договора аренды, с учетом поступивших оплат задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-260752/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя в части судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что  выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств; без проверки соответствующего периода за который начислена неустойка; судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что основным видом его деятельности является деятельность, соответствующая по ОКВЭД 56.10 - "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", что соответствует Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 59-59-33-00216/L от 07.10.2011, по условиям которого 07.06.2011 по Акту сдачи-приемки помещения в аренду передал Ответчику в пользование нежилое помещение расчетной арендуемой площадью 103,75 кв.м в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 3 на срок до 31.12.2020 года.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 сторонами скорректирован размер арендной платы на период март – июнь 2020 года.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан был своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в течение всего срока аренды.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором в порядке предоплаты ежемесячно на основании счета, выставляемого истцом до 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому. Счет Истца должен быть оплачен Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Истец указывает на то, что в течение срока действия договора аренды ответчик систематически нарушал порядок и сроки внесения арендных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора аренды истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежей.

На основании п. 11.1 договора истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 520 258 руб. 70 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, указывает на то, что пунктом 1 Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на банкротство в отношении должников, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 6 данного Списка, ООО «Кофе Хаус» включен в перечень организаций наиболее пострадавших от пандемии отраслей, так как основным видом деятельности ООО «Кофе Хаус» является предоставление услуг общественного питания.

Вид деятельности с ОКВЭД 56 – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков входит в указанный перечень.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов м предоставление услуг общественного питания (КОД ОКВЭД – 56.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (пункт 65 ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников - до 07/01/2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 01.03.2020 указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов м предоставление услуг общественного питания (КОД ОКВЭД – 56.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (пункт 65 ).

Суд также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности, следует, что выручка ответчика в период 2020 г. существенно снизилась в сравнении с аналогичным периодом 2019г.

Учитывая, что ответчик входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., что подтверждено сведениями сайта налогового органа, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку арендной платы за период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. суд считает неправомерными; исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По расчету суда, за период с 08.05.2019 г. по 05.04.2020г., с 08.07.2021г. по 04.02.2021г.  исходя из размера 0,1% неустойка составляет 312 221 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 312 221 руб. 46 коп. за исключением периода действия моратория в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям  на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (ИНН 7704207300) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ" (ИНН 7725565836) 312 221 руб. 46 коп. (Триста двенадцать тысяч двести двадцать один рубль 46 копеек) неустойки, а также 34 850руб.00коп. (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

К.М. Хабарова