РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119426/23-146-955

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»  (394042, Воронежская область, Воронеж город, Ленинградская улица, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.03.2023 по ДТ №10009100/070223/3017525, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от  01.07.2023 г.

от  заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне   о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.03.2023 по ДТ №10009100/070223/3017525, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 17.03.2023 Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни вынес Решение (далее по тексту -Решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Воронежавтогазсервис» в Декларации на товары (далее по тексту - ДТ) № 10009100/070223/3017525, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

ООО «Воронежавтогазсервис» (далее по тексту - Заявитель, Декларант) не согласно с вынесенным Решением Акцизного специализированного таможенного поста - Центра электронного декларирования, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Как установлено судом, 07.02.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможн ООО «Воронежавтогазсервис» в целях помещения под таможенную процедурувыпуска для внутреннего потребления товаров «моторное транспортное средство,новое, товарный знак «MERCEDES-Benz», производитель: «MERCEDES-Benz»,марка:    VITO»,    подана    декларация    на    товары    (далее            ДТ)  №10009100/070223/3017525.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийскогоэкономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контрактаот      10.11.2022      №      236      (далее     Контракт),      заключенного ООО «Воронежавтогазсервис» (Покупатель, Россия) с компанией «SCAF Automobile Gmbx» (Продавец. Производитель, Китай) на условиях поставкиСРТ-Воронеж.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 15. 325 ТК ЕАЭС у ООО «Воронежавтогазсервис» запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе по при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста, представлены дополнительные документы: заявление на перевод № 48, инвойс от 13.12.2022 № 22327, пояснения от 08.02.2023, экспертное заключение от 23.01.2023 № 010-07-00075.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 24.02.2023 г. (далее - Запрос № 2).

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок Декларантом не представлены пояснения и иные документы и сведения.

В Запросе № 2 таможенным органом была отражена необходимость предоставления документов следующими способами: Приказом ФТС России № 1761 от 17 сентября 2013 года утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок № 1761). Взаимодействие декларантов с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка № 1761 осуществляется посредством электронного способа обмена информацией (п. 2 Порядка № 1761). В случае отправки декларантом в ответ на запрос документов и сведений документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях, декларант в соответствии с п. 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, направляет в таможенный орган авторизованное сообщение с использованием специализированного программного средства АИСТ-М. Данное сообщение декларанта должно содержать сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов на почте.

Посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) на момент принятия таможенным постом Решения по рассматриваемой поставке декларантом не было направлено информационное сообщение, содержащее сведения о направлении документов на бумажном носителе. На  момент принятия решения фактически документы на бумажном носителе или в электронном виде не представлены в распоряжение таможенного органа.

АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/070223/3017525.

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя, им не представлены документы, подтверждающие согласование стоимости и комплектации товара.

У Декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Однако, такие документы Декларантом не были представлены; не был представлен и прайс-лист продавца, тогда как прайс-лист является дополнительным документом, назначением которого является подтверждение того, как формируется цена, какие были условия предоставления скидок. Необходимо отметить, что непредставление Декларантом прайс-листа, распространённого и среди других покупателей, отражающего существующие цены и наличие товара в период поставки, а равно как и представление прайс-листа в ненадлежащем виде заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Калькуляция стоимости товара и коммерческое предложение Продавца также не были представлены таможенному органу.

Ни в одном из представленных документов не отражена комплектация товара, при это характеристики транспортного средства имеют существенное значение для формирования стоимости товара (именно от комплектации транспортного средства завит его стоимость).

Таможенным органом установлены обстоятельства, указывающиена отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товарарассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основнойцели коммерческой деятельности.

На сайте https://www.mobile.de указана стоимость товара Mercedes-Benz Vito при   продаже   его   официальным   представителем   Mercedes-Benz   AG   (т.е. Производитель спорного транспортного средства), без учета налога составляет 35500 евро, 42245 евро - с учетом налога.

Цепочка продажи спорного товара установлена следующая: Производитель -Продавец - Заявитель.

Соответственно стоимость товара у Производителя и Продавца отличается на 4521 евро.

В связи с чем Продавец реализует товар ниже стоимости, по которой продает Производитель не представляется возможным установить.

Стоимость товаров, установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки СТР-Воронеж.

Условие поставки СТР означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он передал товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, своему перевозчику для перевозки до места назначения.

В соответствии с п. 3.2 Контракта цена включает стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производиться за счет продавца. Пункт 13.2 Контракта все сборы, включая транспортные налоги и таможенные расходы на территории страны продавца.

Учитывая, что в цену, указанную Производителе не включены расходы на упаковку, все расходы, связанные с доставкой товара в г. Воронеж, погрузкой товара, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца и маржа продавца рассматриваемого товара, можно сделать вывод, что стоимость товара является заведомо низкой и ничем не обусловленной.

Данный факт вызывает обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Для выяснения всех обстоятельств сделки с рассматриваемыми товарами у декларанта запрошены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы, калькуляция стоимости товара. Однако данные документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, таможенному органу невозможно определить коммерческую прибыль Продавца необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов, экспортное оформление товаров, учитывая, что цена товара значительно меньше цены, за которую реализует транспортное средств Производитель.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: транспорт, страхование, экспортное оформление, упаковку) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Исходя из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес Заявителя Продавцом осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

В соответствии со ст. 2 ГК России предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реализации товаров без прибыли противоречит условиям гражданского оборота. Таким образом, цена рассматриваемого товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, документы, подтверждающие реализацию товара в таможенный орган также не представлены. В бухгалтерских документах: карточка счет 41, 60 отсутствует информация по рассматриваемому транспортному средству (VIN отличается).

Также таможенным органом представлена информация с сайта https://www.mobile.de, где стоимость товара, без учета дополнительных расходов Продавца, в разы превышает стоимость спорного товара.

Так представлена информация о продаже б/у аналогичного автомобиля Mercedes-Benz AG 2020 года выпуска (т.е. на 2 года старше спорного автомобиля) по сопоставимой цене без учета доставки.

Экспертное заключение от 23.01.2023 № 010-07-00075 (далее - Заключение) не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Экспертом проведен анализ рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства, рыночная стоимость определена в размере 28 868,50 евро.

Эксперт приводит стоимость объектом с сайта www.mobil.de, учитывает скидку 3%, по настоящему спору Заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление скидки.

Кроме того, на Продавца возлагаются дополнительные обязанности по доставке товаров до г. Воронежа, упаковка, погрузка, крепление, экспортные расходы, таможенные расходы. В примерах, приведенных экспертом, стоимость товара без учета указанных дополнительных расходов, выше стоимости спорного товара.

В заключении дополнительные расходы, включающиеся в стоимость товара не учтены.

Также эксперт анализируя сайт https://www.mobile.de не проанализировал стоимость товара Mercedes-Benz Vito, при продаже его официальным Mercedes-Benz AG.

Таким образом, заключение не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Декларантом не представлена ведомость банковского контроля, котораябы позволила таможенному органу убедиться, по каким поставкам производиласьоплата.

Необходимо отметить, что таможенный орган запрашивал у Заявителя ведомость банковского контроля, но по запросу таможни декларант ее не представил без объяснения причин.

Экспортная декларация не была представлена в таможенный орган.

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом дважды была запрошена экспортная декларация страны отправления. Экспортная декларация - это документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления. Экспортная декларация должна содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости.

Однако экспортная декларация не была представлена.

Дополнительно в суд декларант представил экспортную декларацию, где не указана стоимость товара, которая была заявлена при экспорте, а также условия поставки товаров. Данное обстоятельство не позволяет определить стоимость товара и использовать экспортную декларацию, как документ, подтверждающий таможенную стоимость.

Таможенный орган обращает внимание суда, на то, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

ООО «Воронежавтогазсервис» представлена экспортная декларация, которая отсутствует у таможенного органа. Вместе с тем, заявитель не указал на уважительные причины, по которым данные документы не были представлены на этапе совершения таможенных операций.

Следует обратить внимание, что таможенным органомзапрашивались копии Контракта, а также с оригиналов всех документов,представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, декларантом не представлена сканированная копия с оригинала Контракта.

Представленный в формализованном виде Внешнеторговый контракт представляют собой произвольный набор текста, не содержат подписей и печатей сторон.

При оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, включающая дополненные начисления, при выполнении условий, предусмотренных законодательством.

Продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом).

Согласно п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе.

Представленные декларантом в формализованном виде внешнеторговый контракт, транспортные документы не могут быть взяты во внимание в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, поскольку, последние представляют собой произвольный набор текста, не содержат подписей и печатей сторон.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9 исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты.

Заявитель самостоятельно не воспользовался своим правом доказать, заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок (до 05.03.2023) в ответ на дополнительный запрос документов от 24.02.2023 по ДТ № 10009100/070223/3017525 документы по запросу таможенного органа не представлены.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость.

В отношении источника ценовой информации необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлены случаи определения таможенной стоимости по резервному методу.

Расчет таможенной стоимости на основе резервного метода осуществляется с учетом подходов, выработанных в мировой практике.

Согласно пункту 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, положения данного пункта предполагают возможность определения таможенной стоимости на иных источниках информации.

В пункте 5 указанной выше статьи перечислены данные, которые не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу. Ценовая информация из интернет-сайтов в данный перечень не попадает.

Таким образом, в данной норме заложен оценочный критерий: таможенный орган при решении вопроса о таможенной стоимости конкретных товаров определяет соответствие этим требованиям используемой для расчета таможенной стоимости ценовой информации.

В качестве ценовой основы для определения таможенной стоимости по резервному методу используется информация, избранная в качестве такой основы, исходя из ее достоверности и относимости к оцениваемым товарам.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 6 могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации: каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах, а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность (п. 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138).

В соответствии с положениями пункта 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации, публикуемые, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, правом Евразийского экономического союза не установлено ограничений использования информации на иностранном Интернет-сайте,     осуществляющем     розничную продажу            автомобилей (http://www.mobile.de/ru), в качестве основы для определения таможенной стоимостив рамках резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

Технические характеристики источника ценовой информации и рассматриваемых товаров являются одинаковыми. В качестве основы рассматривался товар - Mercedes-Benz Vito, 2022 года, марка, модель, производитель транспортного средства совпадают.

Таким образом, решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/070223/3017525, является правомерным.

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»  (394042, Воронежская область, Воронеж город, Ленинградская улица, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина