ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6924/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А47-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский Торговый центр» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-148/2019.

Федеральная налоговая служба 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) (далее – должник, ООО «АТЦ») ввиду образовавшейся задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1066690 руб. 92 коп. (основной долг – 941 442 руб. 57 коп., 101 504 руб. 91 коп. – пени, 23 743 руб. 44 коп. - штраф). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в отношении ООО «АТЦ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО «АТЦ» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). 

Конкурсный управляющий ФИО2 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), в котором просил: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности; приостановить производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о банкротстве общества подано в суд уполномоченным органом 14.01.2019, дело о банкротстве возбуждено 15.01.2019, в то время как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017 года; ФИО4 не принималось решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; указанное заявление должно было быть подано в суд не позднее 15.07.2017 – трехмесячный срок после возникновения задолженности перед ООО «Торговый дом «Совин»; должник входит в одну группу компаний с ООО «Терра», ООО «СХП Салис» (находится в  банкротстве), ООО «СтройТрансТорг», ООО Крупяная компания «Оренбуржье», что подтверждается определениями арбитражного суда от 15.07.2019, от 16.07.2019 по делу № А47-148/2019; в преддверии банкротства общества совершались сделки с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности; на момент совершения сделок у должника возникла задолженность перед ООО «Торговый дом «Совин».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТЦ» ввиду образовавшейся задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1066690 руб. 92 коп. (основной долг – 941 442 руб. 57 коп., 101 504 руб. 91 коп. – пени, 23 743 руб. 44 коп. - штраф). 

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в отношении должника, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 660 186 руб. 93 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 127 326 757 руб. 50 коп. (погашены в сумме 1 667 681 руб. 42 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 506 577 руб. 40 коп. по основному долгу, в размере 316 229 руб. 03 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 135 256 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 39-54). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 директором (с 08.11.2018) и единственным учредителем (участником) являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 55-66). 

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год основные средства общества составляли 100890 тыс. руб. (в 2016 году – 107301 тыс. руб.) финансовые вложения 8318 тыс. руб. (в 2016 году – 8318 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты) составляли 5923 тыс. руб. (в 2016 году – 11532 тыс. руб.); нераспределенная прибыль – 84054 тыс. руб. (в 2016 году – 85531 тыс. руб.), долгосрочные обязательства составляли 14878 тыс. руб. (в 2016 году – 26169 тыс. руб.), краткосрочные обязательства – 12428 тыс. руб. (в 2016 году – 11684 тыс. руб.); баланс общества составлял 115131 тыс. руб. (в 2016 году – 127155 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 103- 114). 

Таким образом, в 2017 году наблюдалось незначительное снижение внеоборотных активов общества (с 115623 тыс. руб. до 109208 тыс. руб.), снижение оборотных активов (с 11532 тыс. руб. до 5923 тыс. руб.); долгосрочные обязательства общества уменьшились с 26169 тыс. руб. до 14 878 тыс. руб., а краткосрочные обязательства незначительно увеличились с 11684 тыс. руб. до 12 428 тыс. руб.; в 2016 и 2017 годах у общества имелась нераспределенная прибыль в размере 85531 тыс. руб. и 84054 тыс. руб., соответственно; баланс общества составлял 115131 тыс. руб. при общей сумме краткосрочных и долгосрочных обязательств – 27306 тыс. руб. 

По сведениям конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2330,750 тыс. руб., рыночной стоимостью – 32238 тыс. руб. (т. 2, л.д. 1-22). 

В рамках дела № А47-148/2019 рассматривались кредиторские требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: определения арбитражного суда от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, 16.07.2019, 16.07.2019 (т. 2, л.д. 70-90). 

Из содержания указанных судебных актов следует, что у ООО «АТЦ» имелось в наличии залоговое имущество стоимостью: 10 547 862 руб. 94 коп., 11 781 304 руб. 04 коп., 19 908 718 руб. 16 коп., 17 322 540 руб. 78 коп., 19 378 584 руб. 61 коп., 11 600 649 руб. 20 коп. 

Кроме того, по сведениям, отраженным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел) в рамках дела № А47-148/2019 рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к следующим ответчикам: ООО «Аргумент» (определение от 06.07.2020), ФИО5, ФИО6 (определения от 24.08.2020, от 24.08.2020), ФИО7 (определение от 22.09.2020), ФИО8 (определение от 06.07.2020), ООО «Редакция газеты «Малая Родина» (определения от 06.07.2020, от 06.07.2020), ФИО6 (определения от 31.08.2020, от 06.07.2020), ФИО9 (определение от 06.07.2020), ФИО10 (определение от 06.07.2020), ФИО11 (определение от 06.07.2020). 

Сделки должника с вышеуказанными лицами оспаривались конкурсным управляющим по мотиву отчуждения должником имущества по заниженной стоимости (либо при отсутствии встречного исполнения). В удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано; судебные акты вступили в законную силу.

В  этой связи суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, в 2017 году у должника наблюдалось незначительное снижение внеоборотных активов общества (с 115623 тыс. руб. до 109208 тыс. руб.), снижение оборотных активов (с 11532 тыс. руб. до 5923 тыс. руб.); долгосрочные обязательства общества уменьшились с 26169 тыс. руб. до 14 878 тыс. руб., а краткосрочные обязательства незначительно увеличились с 11684 тыс. руб. до 12 428 тыс. руб.; в 2016 и 2017 годах у общества имелась нераспределенная прибыль в размере 85531 тыс. руб. и 84054 тыс. руб., соответственно; баланс общества составлял 115131 тыс. руб. при общей сумме краткосрочных и долгосрочных обязательств – 27306 тыс. руб. 

Более того, у должника имелось имущество, находившееся в залоге у АО «Россельхозбанк», залоговой стоимостью: 10 547 862 руб. 94 коп., 11 781 304 руб. 04 коп., 19 908 718 руб. 16 коп., 17 322 540 руб. 78 коп., 19 378 584 руб. 61 коп., 11 600 649 руб. 20 коп., что установлено определениями арбитражного суда от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, 16.07.2019, 16.07.2019 (т. 2, л.д. 70-90). 

Как следует из материалов дела № А47-148/2019, в том числе общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, в период руководства должником ФИО4 был заключен ряд сделок, которые впоследствии оспаривались конкурсным управляющим, но в удовлетворении требований отказано. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15.03.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о возникновении неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом «Совин» не обоснованы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении банкротства и увеличении кредиторской задолженности должника именно в результате каких-либо действий ФИО4

Суд, не установив причинно-следственную связь между не подачей руководителем должника после 15.03.2017 заявления в суд о банкротстве общества, отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника либо совершения им убыточных сделок, направленных на уменьшение активов общества с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, недоказанность того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате действий контролирующего должника лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается на  заключение   договоров поручительства в отношении неплатежеспособных должников (ООО СХП «Салис»), вместе с  тем, перед  заключением   банком  договоров  поручительства  последний проводит  мероприятия по проверке  финансового  положения  заемщиков (наличие положительной  динамкии прибыли и т.д.)   и проводит анализ достаточности имущества для ведения компаниями  бизнеса, заключение договоров  поручительства с  лицами, входящими в группу  компаний, является  обычной практикой банков, поскольку  достигается единая  цель по предоставлению  денежных средств одной из компаний группы, что   в конечном счете направлено  на увеличение  объемов  хозяйственной  деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, проверены судом апелляционной инстанции, признаны подлежащими отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норма права, всестороннем и полном исследовании доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-148/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский Торговый центр» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев

 

                                                                                             Е.А. Позднякова