АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8683/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2008)  к  крестьянскому хозяйству «Зимина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.1991) о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 лично, паспорт; представитель Михайлов С.П., удостоверение адвоката, доверенность № 25/94-н/25-2022-3-1256 от 25.02.2022 года сроком на 15 лет.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском  к  крестьянскому хозяйству «Зимина»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 000,00 рублей, истребовании имущества: емкость изотермическая объемом 33 кубических метра, насос PRO-NGA 1A.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец представил отказ от иска в части обязания ответчика в течение 10 дней с  даты вступления решения в законную силу передать истцу емкость изотермическую объемом 33 кубических метра, насос PRO-NGA 1A ввиду возврата ответчиком истцу указанного имущества по акту приема-передачи от 06.12.2022 в добровольном порядке.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.   В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в обоснование иска указывает на приобретение емкости изотермической объемом 33 кубических метра по цене 1 520 000,00 рублей по платежному поручению № 9 от 17.04.2021 (счет № 24 от 14.04.2021), автотранспортные услуги из г. Кирова до г. Уссурийска составили 500 000,00 рублей и оплачены платежным поручением № 10 от 28.04.2021. Всего 2 020 000,00 рублей. 09.06.2021 истцом приобретен насос PRO-NGA 1A по цене 45 885,00 рублей и оплачен чеком от 09.06.2021. Приобретение оборудование истец объяснил намерением воспользоваться услугами ответчика по продаже воды из одиночной скважины № 25200 после его установки. Соответствующий договор сторонами заключен не был.

24.08.2020 ответчик взял по письменной расписке у истца 150 000,00 рублей для оформления документов на скважину, срок возврата долга расписка не содержит.

Претензией от 23.03.2022 истец потребовал возвратить ответчика указанную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком 31.03.2022.

В связи с  тем, что сумма в размере 150 000,00 рублей по долговой расписке ответчиком истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7090/2022.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 150 000,00 рублей по расписке от 24.08.2020 в настоящий момент не может быть рассмотрено, наличие задолженности у ИП ФИО2 к КХ «Зимина» за поставку питьевой воды по делу № 51-7090/2022 учитывает полученные денежные средства в размере 150 000,00 рублей для оформления документов на скважину.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-7090/2022 рассматривались требования по иску КХ «Зимина»  к ИП ФИО2 о расторжении договора от 20.08.2020 на отпуск питьевой воды, взыскании 278 000 рублей задолженности по оплате за потребленную воду, решением от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд, рассматривая указанное дело, установил, что в материалы дела КХ «Зимина» представлен договор от 24.08.2020 между крестьянским хозяйством «Зимина» и ИП ФИО2 на отпуск питьевой воды (далее - Договор), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.2) КХ «Зимина»  поставляет природную воду из водозаборной скважины, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:131 по адресу г. Уссурийск, 

<

...>, а предприниматель принимает путем самовывоза с использованием своей спецмашины и оплачивает отпускаемую воду.  Договор действует с 24.08.2020 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии письменного отказа одной из сторон (пункт 3.3). Договором цена на отпускаемую воду не была определена. Объем поставки определялся емкостью цистерны ответчика или 35 куб. м в сутки (возможный объем забора воды из скважины, предусмотренный лицензией - 100 куб. м в сутки).

Как указало КХ «Зимина», отпуск воды осуществлялся с декабря 2021 года, ответчиком с получено 107 куб. м воды (по показаниям счетчика на скважине) по минимальной отпускной стоимости 4 рубля за 1 литр. Всего на сумму 428 000 рублей. При этом как указывает КХ «Зимина», он согласно расписке от 24.08.2020 получил от ответчика аванс в размере 150 000 рублей. В связи с этим задолженность ответчика за поставленную воду составила 278 000 рублей.  Сложившиеся взаимоотношения между сторонами по договору, по его мнению, являются отношениями «Take or pay» (бери или плати). 20.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на отпуск питьевой воды от 24.08.2020, а также требование об оплате задолженности за поставленную питьевую воду в размере 278 000 рублей.  13.04.2022 предприниматель письменно сообщил КХ «Зимина» о том, что договор от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды им не подписывался.

Суд, рассматривая указанное дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что договор является не заключенным, так как не согласованы существенные  условия договора, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за фактически поставленный товар, поскольку не представлено доказательств фактической поставки товара. Оснований квалифицировать спорные отношения как разовую сделку и оснований для взыскания стоимости фактического товара судом не установлено,  поскольку в дело не представлено первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара, количество и объем поставленного товара. Иные доводы и возражения сторон судом не приняты, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела № А51-7090/2022  и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по долговой расписке от 24.08.2020 на сумму 150 000,00 рублей, то разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса о расторжении договора от 20.08.2020 на отпуск питьевой воды, взыскании 278 000 рублей задолженности по оплате за потребленную воду, учитывая результаты рассмотрения дела № А51-7090/2022 и выводы суда при его рассмотрении, в связи с чем  ходатайство ответчика судом отклонено. 

В связи с тем, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что из расписки от 24.08.2020 следует, что денежная сумма в размере 150 000,00 рублей передана ФИО3 (глава КХ «Зимина») по запуску скважины. Непредставление сторонами в материалы дела письменного договора не свидетельствует об отсутствии между ними фактических заемных договорных отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд установил, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Долговой распиской от 24.08.2020 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 150 000 рублей на определенные цели, доказательств возврата денежных средств не имеется, доказательства осуществления данного платежа в рамках какого-либо договора между сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, суд признает их реальное исполнение.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензионным письмом от 23.03.2022 истец предъявил ответчику требования о возврате суммы займа.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата в установленный законом срок суммы основного долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего имеется задолженность в размере 150 000,00 рублей, которая подлежит взысканию в принудительном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.03.2022 между адвокатом Михайловым С.П. и истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.03.2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 50 000,00  рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях 12.09.2022, 05.10.2022, 30.11.2022, 22.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, в том числе в части принятого судом отказа от иска, т.к. спорное имущество возвращено ответчику в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части требования об обязании возвратить емкость изотермическую объемом 33 кубических метра, насос PRO-NGA 1A прекратить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Зимина»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000,00 рублей задолженности, а также 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 280,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 219 280,00 рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Зимина»  в доход федерального бюджета 14 879,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.