ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214974/2020

15  июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 19.11.2020

от ФИО2:  не яв. 

рассмотрев  13 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Зверева Якова Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 6806 от 07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе № 21-10/119743 от 03.08.2020 в части занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017 годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС».

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить.

Представитель инспекции  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представители ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» и ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что в рамках обособленного спора по банкротному делу   № А40-178069/2018 рассматривается  требование ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о признании списания денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО2 недействительной сделкой  с применением  последствий недействительности сделки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 42, 270 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе,  обоснованно исходил из того, что изложенная ФИО2  в апелляционной  жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствует, что решение суда первой инстанции  принято о правах и обязанностях заявителя. Оспариваемый судебный акт не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Суд округа дополнительно отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ»  о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате НДС, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов необоснованной.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400,  от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленным им контрагентом.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2

При этом обжалуемый судебный акт основан на положениях налогового законодательства, не затрагивает вопросы, находящиеся в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе ФИО2 и ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод ФИО2 о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-178069/2018, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право ФИО2 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  по делу №  А40-214974/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Каменская

                    С.Н. Крекотнев