ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203548/23

26 июля 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») с иском о возмещении 14 551,62 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.10.2022 по адресу: 

<

...>, АЗС № 207 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Сид (г/н 

<

***>), был поврежден консольный короб, принадлежащий АЗС № 207.

Поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору 013БС4040025306. 

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ААС 5068181898.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 74 214,82 руб. (платежное поручение от 10.02.2023 № 313495).

Согласно калькуляции расходы на материалы, оборудование и работы по восстановлению поврежденного имущества составляют 95 057,79 руб., в том числе 15 842,97 руб. – НДС.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 2490940 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения 05.10.2022 с учетом износа составляет 77 051,83 руб. с НДС, без учета износа – 95 057,79 руб.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения 59 663,20 руб. (платежное поручение от 17.03.2023 № 42262).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма 14 551,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 314, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11, 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и установив, что факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба документально подтверждены, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу лица, застраховавшего имущество, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа определена экспертным заключением, признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств, что выразилось в указании судом страхового случая – залив помещения, что не относится к предмету настоящего спора, уже была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство является технической опечаткой, не приведшей к принятию неправильного судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-203548/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский