АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1862/2017

02 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2018 года

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел дело №А60-1862/2017 

по первоначальному иску  Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КУПАВА" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9, (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>).

о взыскании долга и расторжении договора аренды,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12, представитель по доверенности №7д от 13.06.2017;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт, ФИО13, представитель по доверенности от 24.10.2017,

от третьих лиц: не явка, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 385 896 руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 руб. 40 коп. основного долга по договору № 347 от 27.07.2009, 95 910 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 16.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05%, начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга,148 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также расторжении договора № 347 от 27.07.2009 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, 

<

...> в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 08.11.2017 дело принято к производству (при новом рассмотрении дела) и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2017 11:00.

От ответчика 27.11.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом №А60-34836/2017.  Ходатайство ответчика об объединении производства по настоящему делу с делом №А60-34836/2017 судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. С учетом указанного объединения дел в одно производство суд в дальнейшем рассматривает исковые требования Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" по первоначальному иску и исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску.

Кроме того, от истца 06.12.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, истец просил привлечь: общество с ограниченной ответственностью "КУПАВА" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2018 судом рассмотрены и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворены заявления ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица, на основании вновь заключенных договоров аренды занимают помещения, ранее арендованные ИП ФИО1

В судебном заседании 19.02.2018 года истцом представлено уточнение исковых требований (по первоначальному иску) с учетом объединения дел в одно производство. Истец просит взыскать с ответчика долг по уплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 06.09.2017 в сумме 1888143 руб. 96 коп., пени за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 в размере 425306 руб.46 коп. с продолжением начисления с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 347 от 27.07.2009 и обязать ответчика освободить нежилые помещения, передав их по акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что не поддерживает требование об освобождении помещений, поскольку на текущий момент ответчик освободил данные помещения. 

Ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО1 просит в первоначальном иске отказать и утверждает, что согласно дополнительному соглашению (являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 27.07.2009 № 347) арендодатель обязался по условиям договора произвести зачет затрат, понесенных арендатором при осуществлении капитальных работ при выполнении инвестиционной программы и выявлении скрытых недостатков и дефектов при строительстве объекта, в счет арендной платы. Инвестиционная программа на момент заключения договора в 2009 г. предусматривала затраты арендатора в размере 4 500 000 руб. При этом ответчик отмечает, что в силу п. 6.2.5 договора аренды арендодатель не вправе расторгать договор аренды до полного производства зачета по инвестиционной программе и что для обеспечения защиты арендатора между предпринимателем и арендодателем было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2009 № 2, согласно которому арендатор обязан произвести данные работы, указанные в инвестиционной программе (приложение № 5 к договору), при условии зачета затрат на указанные работы в полном объеме. 

Соответственно, во встречном иске истец - ИП ФИО1 в рамках договора аренды от 27.07.2009 № 347 просит взыскать с Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"  долг в размере 2 526 927 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 27.07.2009 подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск № 347.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, 

<

...>.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 09.03.2010, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата составляет 88595 руб. 29 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется в бюджет городского округа до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 4.1-4.2 договора).  

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы подлежит корректировке не более 1 раза в год, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В соответствии с решениями Думы городского округа «Об установлении минимальной базовой ставки годовой арендной платы за использование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск и переданного по договорам аренды, заключенным без проведения торгов» № 85 от 27.12.2012, № 156 от 28.11.2013, № 267 от 25.11.2014, размер арендной платы изменялся, в связи с чем по состоянию на 01.01.2015 согласно сведениям истца, арендная плата составила 148956 руб. 02 коп. за месяц.

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем с 01.04.2016 по 06.09.2017  в сумме 1 759 145 руб. 32 коп. Ранее возникшая задолженность (до 01.04.2016) уже взыскана с ответчика в рамках иного дела (А60-56070/2015), соответственно,  исковое требование в части требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворено судом частично. 

Отклонена ссылка ИП ФИО1 о сдаче ей помещений ранее 06.09.2017 как неподтвержденная надлежащими доказательствами по делу, напротив арендодатель представил доказательства обратного (акт совершения исполнительских действий от 21.08.2017, заключение договора аренды с новым арендатором 10.10.2017). Также является неподтвержденной соответствующими доказательствами ссылка арендатора о невозможности использования арендованных помещений в период с 22.06.2017 по 10.07.2017 по причине аварии на трубопроводе (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик – ИП ФИО1 утверждает, что указанная задолженность фактически отсутствует, поскольку сторонами 01.11.2010 было  заключено дополнительное соглашение от 27.07.2009 № 2, согласно которому арендатор обязан произвести работы, указанные в инвестиционной программе (приложение № 5 к договору) при условии обязательного зачета затрат на указанные работы в счет задолженности по арендной плате, а также указанные обстоятельств были отражены в переписке сторон. Данные обстоятельства явились основаниями для подачи предпринимателем встречного иска о взыскании с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом долга за период с сумме 2 526 927 руб. 31 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно иска, в порядке ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 2 к договору № 137 аренды недвижимого имущества, а также представленной предпринимателем переписке сторон (письма от 01.09.2015 от ИП ФИО1 в адрес Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и письма от 02.09.2015 №04-03/2016 от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в адрес ИП ФИО1

Так, в ходе проверки данного заявления судом были осуществлены следующие процессуальные действия: изъят из материалов регистрационного дела подлинный экземпляр соглашения № 2 от 01.11.2010, зарегистрированного 19.06.2017, допрошена в качестве свидетеля гр. ФИО14 (бывший председатель комитета по управлению имуществом и подписант соглашения от имени арендодателя, которая не подтвердила подлинность своей подписи в документе), а также судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись представителя арендодателя в дополнительном соглашении выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием её подписи (заключение эксперта ФИО15 (ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № 31-18 от 09.07.2018). 

Кроме того, по результатам проведения экспертизы и в ходе допроса эксперта в судебном заседании также было установлено, что фактически экспертом выявлено наличие двух печатных форм органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинский». Оттиски первой печатной формы имеются в свободных образцах (документах), представленных истцом (комитетом), и в части свободных образцов (документах – договор аренды, приложения к договору аренды), представленных ответчиком (индивидуальным предпринимателем). Оттиски же второй печатной формы обнаружены экспертом в остальных свободных образцах (документах – локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ), представленных ответчиком (индивидуальным предпринимателем). Применительно к подлинному экземпляру соглашения № 2 от 01.11.2010 эксперт определил, что на данном документе имеется оттиск второй печатной формы.

С  учетом наличия в спорный период единственной печатной формы, йоттиск которой отсутствует в дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2010, поддельности подписи лица от имени арендодателя, факта предъявления подлинного экземпляра документа предпринимателем в орган государственной регистрации только в 2017 году в период первоначального рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2010 к договору аренды № 347 от 27.07.2009 не отвечает признакам достоверности доказательств, а потому нашел обоснованным заявление арендодателя о фальсификации доказательств.

 В отношении переписки сторон (письма от 01.09.2015 от ИП ФИО1 в адрес Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и письма от 02.09.2015 №04-03/2016 от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в адрес ИП ФИО1) суд также сделал аналогичные выводы о фальсификации доказательств путем проверки заявления о фальсификации способом сопоставления с иными представленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом доказательствами (журнал регистрации корреспонденции комитета, пояснения сотрудников комитета, иное содержание переписки с ИП ФИО1 и пр.).

Кроме того, судом также удовлетворено последующее заявление Комитета о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО1, - актов о приемке выполненных работ за 2011 год (в отношении объекта: Вентиляция приточная) с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от 24.09.2018, проведенной ФИО15

С учетом вышеуказанных выводов суда, а также имеющихся в деле иных материалов суд посчитал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом ИП ФИО1 срока исковой давности, который начал течь с 30.09.2011 (последнее обращение с заявлением о зачете). 

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ИП ФИО1 о том, что она в силу сложившегося в Комитете порядка подписания документов не могла присутствовать при непосредственном подписании Комитетом документов (дополнительного соглашения № 2, иных документов), соответственно, и не может при рассмотрении настоящего дела подтвердить достоверность представляемых ею доказательств. В данном случае, суд полагает, что предприниматель фактически указывает на такие обстоятельства, которые могут квалифицироваться как противоправные действия сотрудников арендодателя, однако в установленном законом порядке данные обстоятельства уполномоченными органами не установлены, а в случае установления каких – либо имеющих правовое значение обстоятельств ответчик вправе инициировать процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Отклонены также доводы ИП ФИО1, что срок исковой давности по встречному иску наступает не ранее 01.08.2015, поскольку инвестиционной программой предусмотрены сроки оплаты работ по 01.08.2015. В данном случае, суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды имеется указание на то, что в инвестиционной программе предусмотрены сроки  выполнения работ, а не сроки финансирования проекта; изменение \ корректировка сроков проведения данных работ подлежит согласованию с арендодателем, что  сделано не было. Последняя переписка сторон о выполнении работ имела место в 2010 году, заявление о зачете сделано ответчиком в 2011 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 не имеется, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, который истек 30.09.2014 (ст. 195, 196 ГК РФ).

Кроме того, помимо требования о взыскании основного долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 в размере 425 306 руб.46 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец по первоначальному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судом скорректирован с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению также частично за период с 06.05.2016 по 12.02.2018 в сумме 423 371 руб. 48 коп. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Требование о начислении пени в размере 0,05% в день на сумму основного долга - 1 759 145 руб. 32 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Применительно к требованиям о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск № 347 от 27.007.2009 суд полагает, что правовые основания для удовлетворения данного требования имеются с учетом следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6.2.5 договор подлежит досрочному расторжению, когда арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы более двух периодов подряд. 

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Поскольку ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истец по первоначальному иску уведомлением от 05.12.2015 № 01-11/ю/2929 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения. Указанное уведомление было оставлено индивидуальным предпринимателем без ответа.

Поскольку факты невнесения ответчиком по первоначальному иску арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора, сдача помещения без согласия арендодателя в субаренду (субарендаторам - общество с ограниченной ответственностью "КУПАВА", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО11) подтверждаются материалами дела, и до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате индивидуальный предприниматель не исполнил, ответ на предложение  расторгнуть договор не направил, постольку требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск № 347 от 27.07.2009 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи  с тем, что первоначальный иск удовлетворен судом частично, в удовлетворении встречного иска отказано, и истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз распределены судом с учетом результатов рассмотрения обоих исков и установленного судом при назначении экспертиз порядка и размеров внесенных сторонами денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" долг по арендной плате с 01.04.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 759 145 руб. 32 коп., пени за период с 06.05.2016 по 12.02.2018 в сумме 423 371 руб. 48 коп.

Продолжать начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" пени в размере 0,05% в день на сумму основного долга - 1 759 145 руб. 32 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в возмещение судебных расходов 106 руб. 24 коп.

Расторгнуть договор № 347 от 27.07.2009, заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и  индивидуальным  предпринимателем ФИО1.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по первоначальному иску в сумме 38 610 руб. 62 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы – 124 314 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева