СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (рег. №07АП-10000/09(17)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о выдаче исполнительного листа, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ОАО «НМЗ им. Кузьмина») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

02.03.2011 должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 01.03.2011 между должником и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011. Производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») в размере 492 552 рублей 43 копеек.

ООО «СтройПроект» 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда от 09.12.2011 мирового соглашения по делу в части уплаты 492 552 рублей 43 копеек, предусмотренных пунктом 3.2.51 указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 ходатайство ООО «СтройПроект» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 было принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «НМЗ им. Кузьмина» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А45- 22510/2013. Затем в отношении ОАО «НМЗ им. Кузьмина» введена процедура банкротства – наблюдение. 15.09.2014 по делу № А45-22510/2013 в отношении ОАО «НМЗ им. Кузьмина» введена процедура банкротства – внешнее управление. Полагает, что кредитор ООО «СтройПроект» имел право, начиная с 16.03.2014 заявить свои требования в рамках нового дела, поскольку на момент публикации в газете Коммерсант сообщения о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А45-22510/2013 не наступил срок первого платежа по делу о банкротстве № А45-11378/2009. По мнению ПАО «НМЗ им. Кузьмина» кредитор имел право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в деле № А45- 11378/2009 в течение общего срока, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройПроект» в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в утвержденном определением суда от 09.12.2011 мировом соглашении закреплено обязательство ОАО «НМЗ им. Кузьмина» (пункт 3.2.51) погасить требования кредитора ООО «СтройПроект» в размере 492 552 рубля 43 копейки.

В разделе 4 мирового соглашения от 09.12.2011 сторонами согласованы порядок и сроки исполнения обязательства должником.

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается Должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами:

- настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами (пункт 4.2 мирового соглашения).

В связи с тем, что мировое соглашение не исполнено добровольно, ООО «СтройПроект»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «СтройПроект», исходил из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, согласно которому в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 27 Закона о банкротстве, одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица, является мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены статьей 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

При этом мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункты 2, 3 статьи 164 Закона о банкротстве).

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения установлены статьями 165, 166 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

При этом в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае же введения в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве производство по предыдущему делу о банкротстве не возобновляется, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника в ситуации, когда мировое соглашение по предыдущему делу о банкротстве не расторгнуто, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

При этом в силу статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения в рамках нового дела удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Приведенные должником доводы об исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнения апелляционным судом отклоняются, поскольку с момента возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения требования ООО «СтройПроект», основанные на мировом соглашении от 01.03.2011 по делу А45-11378/2009, могут быть заявлены ООО «СтройПроект» как кредитором должника к включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение подлежало удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11378/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                           ФИО1