Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталис» на постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2110/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказов в выполнении платежного поручения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.). в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Сталис» ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталис» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному общество «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о признании незаконными отказов от исполнения платежных поручений общества за период с 21.06.2022 по 26.08.2022; о признании незаконным уведомления банка о расторжении договора банковского счета (вклада) от 01.09.2022 № 292; об обязании банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (далее – ООО СГ «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области отменено и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел предоставленные истцом документы, которые в полной мере раскрывают хозяйственную деятельность истца, и подтверждающие незаконность отказа ответчиком в выполнении платежных поручений; суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно, использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) прав не может иметь произвольный характер и вступать в противодействие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; кроме того, суд апелляционной инстанции не учел того, что банк, принимая решение о блокировке счета и расторжении договора банковского обслуживания, неправомерно руководствовался правилами, внутренним распорядком, рекомендациями, нормативными правовыми актами, в частности, Правилами № 881-13; суд также не учел неправомерное применение банком методики включения в АС «Стоп-Лист».

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные обществом документы не устранили обоснованных сомнений банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности общества по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции; судебная практика, на которую ссылается истец не относится к настоящему делу; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв; представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на него, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (клиент) и банком заключен договор открытия и обслуживания банковского счета, путем присоединения к договору-конструктору от 12.05.2022 № ЕДБО_

<

***>_552501001 (далее – договор), на основании которого клиенту открыт расчетный счет, организовано оказание услуг по расчетному счету в валюте Российской Федерации, а также подключение канала дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании запроса Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 29.04.2022 № 12-5-ЗП/2981ДСП, поступившего в банк, о проверке общества на предмет возможного вывода денежных средств в теневой сектор, 08.06.2022 банк запросил у общества документы, подтверждающие наличие у последнего материально-технической базы, источник поступления и списания денежных средств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, экономическую целесообразность всех совершенных по счету операций, иные документы и пояснительную записку по деятельности общества.

На период запроса и рассмотрения документов банк ограничил действие по дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО) общества, платежные поручения принимались только в отделении банка.

Общество 17.06.2022 направило банку документы, в ходе проверки и анализа которых, операции общества в период с 08.03.2022 по 20.06.2022 банком определены как сомнительные.

По результатам проверки и анализа документов, представленных обществом, банк пришел к выводу о том, что общество является технической компанией, чьи операции направлены на вывод денежных средств в теневой оборот, в связи с чем банк 21.06.2022 принял решение о предоставлении обществу автоматизированной системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ограниченном режиме. В период с 21.06.2022 по 26.08.2022 с формулировкой «Распоряжение о совершении расходной операции вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем» на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказал в проведении операций общества.

Общество 02.08.2022 и 29.08.2022 направило в банк запросы о пересмотре решения об отказе в проведении операций и ограничении действия автоматизированной системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банк письмами от 03.08.2022 и 06.09.2022 сообщил истцу, что представленные обществом по запросу банка документы, не позволили последнему определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, основания для пересмотра ранее принятого решения у банка отсутствуют.

Банк направил в адрес общества уведомление от 01.09.2022 № 292 о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании части 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Полагая вышеуказанные действия банка незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждены обоснованность и законность принятых решений об отказе в выполнении распоряжений о проведении операций в отношении контрагентов истца, в связи с чем, действия банка по одностороннему расторжению договора с обществом, выраженное в уведомлении от 01.09.2022 № 292, основанное на отказах выполнении платежных поручений счел незаконными; при этом в качестве способа восстановления нарушенного права истца, суд обязал банк с даты вступления решения в законную силу восстановить банковское обслуживание общества по договору на согласованных сторонами условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций общества, правомерности действий банка по ограничению использования системы ДБО.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

В силу статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов (далее – ОД), полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ФТ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем первым пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения № 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Банком в адрес клиента направлены запросы от 15.06.2022 и 21.06.2022 о предоставлении информации и документов.

По результатам проверки и анализа предоставленных клиентом документов установлено следующее:

платежи, подтверждающие ведение клиентом реальной хозяйственной деятельности по счету, в том числе, в сторонней кредитной организации, проводятся в незначительном объеме (уплачен налог на доходы физических лиц за апрель 2022 года в сумме 7 475 руб. и авансовый платеж по упрощенной системе налогообложения в сумме 137 601 руб.);

общество не обладает достаточной материально-технической базой для исполнения обязательств перед заказчиками, в частности по договору подряда № 8 с обществом с ограниченной ответственностью СГ «Меридиан» (далее - ООО СГ «Меридиан») на проведение комплекса работ по устройству фасада здания – многоквартирный дом № 5 в городе Новосибирске по улице Заречная;

согласно предоставленной клиентом справке 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года работники у общества отсутствуют, согласно штатному расписанию на 01.06.2022 в штате общества состоит 4 человека;

при наличии признаков реальной хозяйственной деятельности, часть операций клиента направлена на вывод средств через счета сомнительных лиц с недавней датой регистрации, в том числе аффилированных индивидуальных предпринимателей;

как указал сам истец в своих пояснениях относительно хозяйственной деятельности общества, все привлеченные обществом в качестве субподрядчиков индивидуальные предприниматели ранее являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>), единоличным исполнительным органом и единственным участником которых, как и истца является ФИО3, также являющийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>) – субподрядчиком истца;

договоры субподряда общество со всеми индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными незадолго до проведения спорных операций в конце 2021 года – начале 2022 года, идентичные, субподрядчики выполняют комплексы устройства штукатурных работ одного здания;

у субподрядчиков отсутствует штат работников для выполнения договорных обязательств перед истцом, материалы для выполнения работ индивидуальными предпринимателями не закупаются;

договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (исполнителями) заключены по ценам заказчика (ООО СГ «Меридиан»), то есть не имеют экономического смысла, при этом, по результатам деятельности за 2022 год обществом задекларирован убыток в размере 8 839 000 руб.

Выявив признаки, относящие общество к клиенту повышенного риска (операции клиента имели явные признаки транзита на счета индивидуальных предпринимателей с последующим списанием на счета физических лиц и обналичиванием), проанализировав информацию и документы, поступившие от клиента, банк не смог опровергнуть обоснованные сомнения относительно экономического смысла и законности целей операций клиента, в связи с чем общество отнесено банком к клиентам повышенного риска ОД/ФТ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора обслуживания банковского счета, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности ограничения банком дистанционного обслуживания истца и отказа банка в проведении операций по расчетному счету общества на основании платежных поручений последнего.

При этом открытый банком на основании договора расчетный счет, 12.09.2022 закрыт по заявлению клиента, весь остаток денежных средств переведен на счет физического лица – ФИО3 (единоличного исполнительного органа и единственного участника истца).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Так, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно пункту 8.6 Условий банка открытия и обслуживания расчетного счета клиента, банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства проведения истцом транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО.

При этом, вопреки позиции кассатора, общество представленными документами возникшие у банка предположения не опровергло, сведения, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, обществом не представлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812).

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом, установив наличие доказательств проведения транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1