ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59596/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

от 3-го лица: 1 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-543/2023) рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») в лице филиала «Магистральные электрические сети Северо-запада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-59596/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к акционерному обществу «ЛОМО»

о признании недействительным договора

по встречному иску акционерного общества «ЛОМО»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о признании незаконными действий и об обязании

3-и лица:  1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – ответчик, АО «ЛОМО») о признании недействительным договора №674/ТП-М7 от 05.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление АО «ЛОМО» к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконными действия (бездействия) ПАО «ФСК ЕЭС», направленного на отказ от исполнения договора от 05.08.2019 №674/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС», а также обязать истца в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «ЛОМО» для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 35 кВ на ПС 330 кВ Василеостровская; при условии надлежащего исполнения АО «ЛОМО» своих обязательств по договору ТП надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.3 - 2.1.6 договора технологического присоединения; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «ЛОМО» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (далее – третье лицо 1, ООО «РСК «РЭС») и Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным договора от 05.08.2019 №674/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС», отказано. 

Встречный иск АО «ЛОМО» удовлетворен. Признан незаконным отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения оговора от 05.08.2019 №674/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС». Суд обязал ПАО «ФСК ЕЭС»: 

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала акционерного общества «ЛОМО» для выполнения мероприятий по заходам КЛ 35 кВ на ПС 330 кВ Василеостровская; 

- надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора. 

с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «ЛОМО» взыскана судебная неустойка в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 09.12.2021 отменено; по делу вынесен новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 оставлено в силе; с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ЛОМО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

01.08.2022 по делу были выданы исполнительные листы серии ФС № 900083273, № 900083272, № 900083271, № 900083270, № 039424547 на взыскание вышеуказанных сумм.

В суд от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 09.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено, что материалы судебного дела и исполнительного производства в бумажном и электронном виде, в том числе, оригинал договора №674/ТП-М7 от 05.08.2019 об осуществлении технологического присоединения ТП 35 кВ №1 максимальной мощностью 7,3195 МВт к ПС 330 кВ Василеостровская, уничтожены в результате затопления, произошедшего из-за аварии радиатора (системы отопления) в помещении, где они хранились, (акты осмотра от 26.09.2022 № б\н, от 27.09.2022 №3 прилагаются). Указанные обстоятельства препятствуют исполнению ответчиком решения до полного восстановления документов.

Кроме того, не учтено, что ответчик проходит реорганизацию в форме присоединения ПАО «Россети» (материнская компания), АО «ДВЭУК-ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети». В указанных обстоятельствах спрогнозировать процедуру и порядок наделения полномочиями должностных лиц, которые смогут исполнить Решение надлежащим образом, после восстановления документов не представляется возможным.

Также указано на то, что оспариваются незаконные действия судебного пристава ФИО5 по излишнему списанию денежных средств со счетов ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал, отзыв приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни Закон N229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Заявляя ходатайство, ответчик ссылается на то, что часть документов, в том числе оригинал акта ТП, утрачена в результате пожара, а также указывает на проводимую в Обществе реорганизацию, однако не поясняет, каким образом данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда. Общество деятельность свою не прекратило и обязано исполнять принятые на себя обязательства в порядке, предусмотренном договором и законом. Внутрикорпоративные вопросы не должны нарушать баланс интересов сторон договора. Более того, заявитель не пояснил, чем обусловлен выбор даты, до которой Общество просило предоставить отсрочку.

Оснований, реально препятствующих исполнению решения от 09.12.2021, доказательств принятия мер по исполнению которого в добровольном порядке ответчик также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, не имеется. Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о предоставлении отсрочки направлено на затягивание процесса. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу №А56-59596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова