﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-12905/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны (г. Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании незаконным решения. 

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Усова М.Ю. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Сергеевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 26.09.2018 № 8 (в редакции решения от 16.10.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее – Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 601 445,87 руб., пеней и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.06.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, среди прочего доначислен НДС, штрафные санкции по НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом применения статьи 112 НК РФ и пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решением Управления от 16.10.2018 № 555 решение Инспекции частично отменено, Инспекцию обязали произвести перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа по НДС с учетом внесенных изменений. 

Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления от 16.10.2018 № 555) является незаконным в части доначисления НДС в сумме 601 445,87 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Мега – Фрукт», ООО «Экофрукт» (далее – Контрагенты) в рамках заключённых договоров поставки овощей, фруктов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара налогоплательщику от Контрагентов.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего.

ООО «Экофрукт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.10.2014 в г. Томске, по заявленному юридическому адресу не находится; руководителями в спорный период являлись Ивченко А.Н., Птушкина О.И.,  Башаев А.А.

ООО «Мега - Фрукт» (ИНН 7017400264) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.04.2016 в г. Томске, снято с учета 03.08.2017 путем присоединения к ООО «Мега-фрукт» (ИНН 7017429619), руководитель Головина Ж.И.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» Контрагентов: - отсутствие нематериальных активов, основных и транспортных средств, ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; - представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к доплате; - транзитный характер денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание. 

Суды поддержали доводы Инспекции, что представленные налоговому органу документы по заключенным договорам поставки отражают недостоверные, противоречивые сведения, с учетом следующих установленных обстоятельств:

- договор от 07.10.2016 № 36 составлен и подписан со стороны ООО «Экофрукт» от имени Птушкиной О.И., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с 21.09.2016 руководителем является Башаев А.А.; 

- заявленный руководитель ООО «Экофрукт» Ивченко А.Н. подтверждает руководство предприятием, при этом хозяйственные операции с Предпринимателем не подтверждает; Птушкина О.И. также подтвердила руководство предприятием, при этом в отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса счетов-фактур указала, что не все подписи ей принадлежат; Башаев А.А. представил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ;

- из показаний свидетеля Окишевой Е.В. следует, что она работала бухгалтером в ООО «Экофрукт», фактическое руководство осуществляла Головина Ж.И., которая являлась также директором ООО «Мега-Фрукт»; откуда фактически доставлялся товар, ей неизвестно; в то же время согласно протоколу допроса Птушкиной О.И. Головина Ж.И. не являлась сотрудником ООО «Экофрукт», из электронной переписки, представленной заявителем в материалы дела, следует, что все заявки на продукцию направлялись на один электронный адрес, принадлежащий Контрагентам; Головина Ж.И. указана как коммерческий директор ООО «Экофрукт»; в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Головина Ж.И. неоднократно вызывалась в Инспекцию, в суд для дачи пояснений по факту взаимодействия с Предпринимателем, но не явилась;

- в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Мега-Фрукт», установлены расхождения в порядковых номерах, явные различия в суммах - между книгами продаж ООО «Мега-Фрукт» и книгами покупок Предпринимателя;

- документов, подтверждающих доставку спорного товара Контрагентами, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, Предпринимателем не представлено.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентами не может быть  подтверждена наличием поставленного товара, его дальнейшей реализацией в адрес третьих лиц, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, предоставлении полного пакета документов, о ведении между участниками сделок электронного документооборота, о составлении между сторонами актов сверки взаиморасчетов, о проявлении должной осмотрительности, что нарушение Контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налоговой выгоды)не опровергают выводы судов относительно создания заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Контрагентами.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12905/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить Никитиной Ольге Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере150 руб. согласно чеку-ордеру от 20.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова