Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-751/2020

12 марта 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.06.2019 № 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 16.12.2019 № 86019/19/2195486 о возбуждении исполнительного производства, без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью "Сургутперевалка",

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - заявитель, общество)  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.06.2019 № 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 16.12.2019 № 86019/19/2195486 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью "Сургутперевалка".

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета сложившихся обстоятельств и без учета предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условия, при наступлении которого исполнительский сбор подлежит взысканию. Основанием для признания оспариваемого акта незаконным заявитель считает то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества  не поступало, тогда как требования исполнительного документа исполнены заявителем  в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства.

УФССП по ХМАО-Югре в представленном отзыве указало, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75-12274/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» путем освобождения причала и причальной стенки, расположенного  по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалка от плавучего средства «КТПС-8», регистрационный знак 34-445, дата регистрации 26.07.2013, идентификационный номер ОИ-06-1898, проект Р-99, год и место постройки 1985, завод Теплоход, год и место сборки 1987, г. Сургут, тип, число и мощность главных двигателей 6Ч23/30, 1 двигатель, 337 л.с., длина 28,9 м, ширина 12,3 м, грузоподъемность 5т, пассажировместимости нет.

На основании вступившего в законную силу решения 06.12.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020676649.

23.05.2019 по заявлению ООО "Сургутперевалка" возбуждено исполнительное производство № 38009/19/86019-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ФИО3, действовавшему по доверенности от 06.08.2018 (л.д.60, 70-72), а также направлено заказной корреспонденцией (л.д.63-64).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления). 

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2019 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и установления нового срока исполнения (л.д.73-74). Указанное постановление вручено представителю ФИО3, действующему по доверенности от 06.08.2018  (л.д.73-74).

28.06.2019 ООО «Стройконструкция» обратилось с заявлением к ООО "Сургутперевалка" о приостановлении исполнительного производства до 20.07.2019 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д.87).

В связи с исполнением требований исполнительного документа 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем  на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 86019/19/119070 возбуждено исполнительное производство № 102291/19/860019-ИП о взыскании с должника-организации ООО "Стройконструкция" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80087243814386) и получено 09.01.2020 (л.д.55).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Общество ссылается на то, что требования судебного акта исполнены обществом в начале 2018 года, а весной 2019 года неустановленными лицами плавучее судно, принадлежащее заявителю, было пришвартовано к причалу, принадлежащему взыскателю. Соответственно, заявитель исполнил решение суда в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из резолютивной части решения ООО «Стройконструкция» должно устранить нарушение права собственности ООО «Сургут перевалка» путем освобождения причала и причальной стенки, расположенного  по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалка от плавучего средства «КТПС-8».

Решение суда направлено на освобождение имущества собственника, которое мешает его использованию, при этом исполнение решения предполагает его безусловность во времени (на будущее). Иными словами, освобождение не может быть совершено один раз, а в последующем продолжено нарушение прав собственника. Такое освобождение предполагает постоянное не нарушение право собственника, а потому швартовка судна в мае 2019 года является неисполнением решения суда.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не влияет на вывод суда, а лишь доказывает неисполнение решения суда и наличие оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 получено работником ООО «Стройконструкция», полномочным на получение данного документа, а потому общество не может ссылаться на не уведомление.

Общество, зная о возбуждении исполнительного производства не представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения ввиду наличия уважительных причин, а также не обратилось с заявлением об отсрочке исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и на основании законодательства об исполнительном производстве обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено представителем заявителя.

Заявителем не приведены доводы и нормативно-правового обоснования в подтверждение тезиса о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес должника.

Несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора само по себе не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено добровольно.

Также суд принимает во внимание, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем пропущен.

Довод общества о том, что ФИО3 не являлся уполномоченным обществом лицом, поскольку доверенность, выданная на его имя, подписана неустановленным лицом, подлежит отклонению. 

Как следует из доверенности, она выполнена на фирменном бланке организации, имеет печать организации. Представитель уполномочен на представление интересов перед Федеральной службой судебных приставов с правом совершения различных действий в рамках исполнительных производств, в том числе на подачу и получение документов и иные действия, что прямо следует из текста доверенности.

Лицо, указанное в доверенности, участвовало в совершении исполнительских действий в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства.

Более того, в ходе исполнительного производства представлялись документы, подписанные директором ФИО4 (датированы июнем и июлем 2019 года), причем действия, совершенные ФИО3 не оспаривались, как совершенные неуполномоченным лицом не обозначались, что свидетельствует как о наличии у руководителя общества сведений о возбужденном исполнительном производстве, так и об одобрении и принятии действий, совершенных представителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доверенность ФИО3 выдана 06.08.2018 и подписана от имени ФИО5

Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о ФИО4, как о директоре ООО «Стройконструкция» внесены лишь 30.04.2019, при этом учредителем данной организации является ФИО6

Сведения о том, что ФИО4 являлся директором на момент выдачи доверенности 06.08.2018, а также об отзыве доверенности и уведомлении об этом иных лиц суду не представлены.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявления об оспаривании действий (бездействий), решений судебных приставов государственной пошлиной не облагаются, а потому судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.