ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1949/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А47-15754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-15754/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

ФИО3 10.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности.

Определением от 16.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2022) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 13.03.2023 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой+» (далее - ответчик), в котором просит:

1. Признать банковские операции по счету, открытому в АО «Промсвязьбанк», осуществленные ООО «ОМУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КомплектСтрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 975 000 рублей недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 975 000 рублей с ООО «КомплектСтрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.12.2023,  конкурный управляющий ООО  «ОМУС» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что   в судебном акте первой инстанции отсутствуют выводы суда о признании недействительной сделкой в качестве мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). Ответчиком не представлены мотивированные возражения и документы, подтверждающие факт выполнения работ для ООО «ОМУС» по договору №1/01/12/20 от 01.12.2020 г. Должник перечислил денежные средства в адрес ООО «ОМУС» без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей по договорам, а на вывод денежных средств. Выводы суда о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности были сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса. Представленные налоговым органом книги покупок и продаж, налоговые декларации суд оценил в совокупности с иными доказательствами и сочли, что данными документами должным образом подтверждается факт реальности отношений. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До начала судебного заседания от  ФИО4 (бывший руководитель должника)  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  8023), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ+» является контрагентом ООО «ОМУС», что подтверждается наличием следующих заключенных договоров и иных документов:

- Договор № 1/01/12/20 от 01.12.2020, счета к нему: счет № 7 от 28.12.2020;счет № 6 от 28.12.2020.

Так, согласно выпискам по счетам ООО «ОМУС», открытым в ПАО «Промсвязьбанк», должником в пользу ООО «КомплектСтрой+» были совершены следующие денежные операции:

 

Дата

№ п/п

Банк получателя

Наименование контрагента

ИНН

Сумма

Назначение платежа

 

28.12.2020

41

АО «Альфа-Банк» г. Москва

ООО

«КомплектСтрой+»

<

***>

480.000-00

Аванс на выполнение работ по дог. №1/01/12/20 от 01.12.2020 по сч. № 6 от 28.12.2020 в т.ч. НДС (20%) 80000-00

28.12.2020

42

АО «Альфа-Банк» г. Москва

ООО

«КомплектСтрой+»

<

***>

495.000-00

Аванс на выполнение работ

по дог. №1/01/12/20

от 01.12.2020 по сч. № 7 от 28.12.2020 в т.ч. НДС (20%)

82500-00

ИТОГО:       975 0000

Таким образом, общая сумма денежных операций составила 975 000 рублей.

Конкурсный управляющий направил запрос № 35 от 20.05.2022 в адрес ООО «КомплектСтрой+» о предоставлении следующих документов:

1. Договор № 1/01/12/20 от 01.12.2020, счета к нему: счет № 7 от 28.12.2020;счет № 6 от 28.12.2020.

Однако ответчик до настоящего времени не предоставил запрашиваемых документов.

Первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг и выполнение работ у должника отсутствует. До настоящего момента документация от руководителя должника конкурсному управляющему в данной части не передана. Конкурсный управляющий в настоящее время обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, имущества, печатей и штампов с бывшего руководителя ООО «ОМУС».

Таким образом, общая сумма денежных операций составила 975 000 рублей.

На момент совершения спорной сделки у ООО «ОМУС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО3 и УФНС России по Оренбургской области.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, стороны сделки являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.12.2021, оспариваемая сделка  совершена 28.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ООО «УралСпецМонтаж» и ООО «ОМУС» являются аффилированными лицами, вместе с тем конкретных взаимосвязей в заявлении не указано и в судебных заседаниях не называлось.

Доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела и при апелляционном обжаловании конкурсным управляющим не представлено.

В целях проверки возможной аффилированности судом первой инстанции  истребованы сведения в ЗАГСах по возможному родству.

Однако, такие  сведения не подтвердились.

Бывшим руководителем должника 26.09.2023 в дело представлены первичные документов по взаимоотношениям должника с ответчиком (л.д.43- 44).

Первичные документы подтверждают встречное представление, замечаний от управляющего не последовало.

Из материалов дела следует, что судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области декларации по НДС, включающую в себя книгу продаж ООО «УралСпецМонтаж» за 2, 3 квартал 2020 года.

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям, указанные выше операции по выполнению работ отражены ответчиком в составе налоговых деклараций по НДС в книге продаж и соответственно в книге покупок у должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений. Ответчиком доказано равноценное встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение вреда кредиторам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, заявителем не представлено, иного суду не доказано.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, учитывая отражение спорной операции в книге покупок-продаж ответчика, отсутствие аффиллированности между должником и ответчиком, а также факт выполнения работ, зафиксированный в соответствующих актах, конкурсный управляющий не доказала, что кредитором причинён вред от совершённой сделки, в связи с чем, не имеется оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) суду также не представлены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор № 1/01/12/20 от 01.12.2020 не только совершен сторонами, но и исполнен; воля сторон при заключении данного договора была направлена на достижение его правовых последствий, что исключило возможность квалифицировать суду спорные договоры, как мнимые и признать их  недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на апеллянта. В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «ОМУС» отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в размере 3000 рублей непосредственно в доход федерального бюждета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-15754/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУС»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     С.В. Матвеева