Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                   Дело №  А42-4226/2016

“ 11 “ сентября 2017 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184042, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000,  

<

...>, 2 этаж, оф.23) о взыскании 2 357 229 руб. 26 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

установил:

Комитет имущественных отношений и  территориального планирования  администрации  муниципального образования Кандалакшский район (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 2 357 229 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, возражал против доводов ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки.  

Ответчик в отзыве и в судебном заедании возражал против иска, ссылаясь на наличие независящих от ответчика обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в установленный срок. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что частично работы были выполнены в период, за который начислена неустойка, поэтому необходимо определить  какой объем работ был выполнен  ответчиком по состоянию на даты 08.06.2016, 26.09.2016, 21-28.12.2016.

Истец против проведения ходатайства возражал, указав, что  поэтапная сдача результата работ не была предусмотрена контрактом, потребительскую ценность для истца представлял только итоговый  результат всех работ по контракту, и только после  получения положительного заключения государственной экспертизы, ответчике не сдавал истцу поэтапно  выполненные работы.             

Учитывая существо спора и условия заключенного сторонами контракта, а также обстоятельства дела и мнение истца, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку поэтапная сдача работ не предусмотрена контрактом,  результат частично выполненных работ не мог быть использован истцом, кроме того, он мог быть принят только после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.10.2015 заключен муниципальный контракт                                    № 0149300003515000217-0513922-01, согласно условиям которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию объектов  коммунальной и  дорожной инфраструктуры  в районе  индивидуальной  жилой застройки для многодетных  семей  по ул. Парковая в г. Кандалакша в соответствии с техническим заданием.

    В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 817 630 руб.       

    Срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, срок выполнения – по 20 декабря 2015 года (п.п. 9.2, 9.3).

          Пунктами 6.3.1 и 6.3.2  контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчик направляет  исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается  в размере  не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по  формуле П=(Ц-В) х С.

         В пункте 6.3.2 подробно  изложен порядок расчета пеней.  

         Согласно пункту 4.1 контракта, принятые работы оформляются актом приемки  выполненных работ. Работы считаются  выполненными, а   результат работ принятым с момента  подписания сторонами акта  приемки выполненных работ.

        Согласно пункту 4.3 контракта  акт приемки выполненных работ подписывается  после проведения экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

         Согласно пункту 3.1.4 контракта в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику  при завершении работ  акта приемки  выполненных работ, счета, счета-фактуры. 

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик по требованию истца уплатил неустойку за период 21.12.2015 по 21.01.2016.  

Кроме того,  решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-4578/2016 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту за следующий период с 22.01.2016 по 08.06.2016, с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, в размере  800 000 руб. 

22.03.2017 работы выполнены, приняты по акту приемки выполненных работ (л.д. 57) и оплачены истцом в полном объеме (л.д.59-60).

         В претензии от 27.03.2017 истец, с учетом даты сдачи работ в полном объеме, потребовал уплаты неустойки в срок до 27.04.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки за период с 09.06.2016 по 21.03.2017 в сумме 2 357 229 руб. 26 коп.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.

           Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалам дела,  в связи с чем требование о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ суд признает заявленным обоснованно. Расчет неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями контракта. Указанный истцом период просрочки соответствует фактическому периоду нарушения срока выполнения работ.  

           Возражения ответчика об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.       

   Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривающий нарушение конечного срока выполнения работ, полагает, что нарушение срока исполнения контракта произошло во многом по вине истца. В подтверждение своих возражений представил в электронном виде документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают невозможность выполнения работ в согласованные сроки. 

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что надлежащих доказательств того, что  нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, а вина  ответчика  отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по договору, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения сроков, установленных контрактом.

Доказательств того, что ответчик не выполнил условия контракта именно в связи с теми обстоятельствами, в подтверждение которых ответчик представил документы, материалы дела не содержат.

Проектная организация при заключении и исполнении контракта должна учитывать, что сбор  исходных данных требует определенного времени. 

  Ответчик до заключения контракта имел возможность ознакомиться с контрактом, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанный в контракте срок. Ответчик заключил контракт с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение.  Ответчик не представил  доказательств того, что в период до установленного контрактом срока выполнения работ он предпринял все возможные и необходимые  меры  к исполнению своих обязательств по контракту, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных неблагоприятных  обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

 Согласно техническому заданию, в этапы проектирования входит, в том числе, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания,  проектные работы,  разработка рабочей и сметной документации,  выполнение государственной экспертизы проектной документации и  достоверности определения  сметной стоимости  строительства.

Согласно контракту, выполнение всех указанных этапов проектирования возложено на  исполнителя, то есть, на ответчика.  Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика и что ответчиком были приняты все достаточные и необходимые меры к выполнению работ в установленный в контракте срок, также суд считает не доказанным довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

  Доказательств частичного выполнения работ и сдачи этих работ истцу в материалы дела не представлено. Более того, контрактом такая поэтапная сдача работ не была предусмотрена, и, как пояснил истец,   потребительскую ценность для истца представлял только итоговый  результат всех работ по контракту, и только после  получения положительного заключения государственной экспертизы.

  С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки   заявлены правомерно.

 Расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с условиями контракта.  Ответчиком мотивированных возражений по расчету не представлено.  

  Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69,71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О. 

  В данном случае суд с учетом  заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении  Пленума от 22.12.2011 № 81,  считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер неустойки, а также учитывая соотношение цены контракта и размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным.

При взыскании всей заявленной суммы неустойки в размере 2 357 229 руб. 26 коп., учитывая ранее уплаченную и взысканную неустойку в общей сумме 899 180 руб. 58 коп. при цене контракта - 2 817 630 руб.  позволит истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в  связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за период с 09.06.2016 по 21.03.2017, до 600 000 руб.  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер исчисленной неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также учитывая принцип  осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие контракта о размере неустойки,  суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.

 С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 000 руб. неустойки.

         В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

 Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 даны следующие разъяснения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

         Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом вышеуказанных положений, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска в размере 8 853 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» в пользу Комитета имущественных отношений и  территориального планирования  администрации  муниципального образования Кандалакшский район  600 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» в доход федерального бюджета 8853 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.