ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8241/2020

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4921/2022)  УФССП по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-8241/2020 (судья И. Ю. Юшкарев), принятое

по заявлению  ООО «АСТРАТЕКС»

к  Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,  УФССП по Калининградской области

3-е лицо:  ООО «РДК Восток-Запад», ООО «Мега Фиш», ООО «ПродуктГарант», ООО «ТД «Парус», ООО «Аквапайп СПБ»

о признании недействительным акта наложения ареста

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астратекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – начальник отдела ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО3), в котором просило признать незаконными действия по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные в ходе исполнительного производства 07.08.2020 № 32868/20/39023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РДК Восток-Запад», ООО «Мега Фиш», ООО «ПродуктГарант», ООО «ТД «Парус», ООО «Аквапайп СПБ», ОАО «Мамонтовский рыбоконсервный комбинат». 

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением кассационного суда от 25.08.2021, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные в ходе исполнительного производства 07.08.2020 № 32868/20/39023-ИП, в части требований к остальным заинтересованным лицам в удовлетворении заявления отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 128 667 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2021 суд взыскал с управления в пользу общества    108 666 руб. 10 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение о взыскании с него 108 666 руб. 10 коп. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с управления судебные расходы в сумме 108 666 руб. 10 коп.  выходят за рамки разумных пределов, расходы на перелет и проживание, а также командировочные расходы  завышены, расходы на инженерно-геодезические работы не относятся к судебным расходам.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Как установлено в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество просило взыскать с управления следующие расходы:

1. Расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции: 

- инженерно-геодезические работы – 23 000 руб.;

- вознаграждение представителя – 45 000 руб. 

2. Расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: 

- авиабилеты – 10 392 руб.; 

- суточные – 12 000 руб. (из расчета 6 000 руб. в сутки);

 - проживание в гостинице – 6 179 руб. 50 коп. 

3. Расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции: 

- авиабилеты – 11 442 руб.; 

- суточные – 12 000 руб. (из расчета 6 000 руб. в сутки); 

- проживание в гостинице – 8 652 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2020, соглашение о разделе гонорара от 14.08.2020, счет от 14.10.2020 № 88, платежное поручение  от 13.11.2020 № 958, договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 13.10.2020 № 1310/2020-42, счет на оплату от 13.10.2020 № 149, акт от 14.10.2020 № 147, платежное поручение от 05.11.2020 № 924;

- соглашение об оказание юридической помощи от 05.04.2021, соглашение о разделе гонорара от 05.04.2021, счет на оплату от 05.04.2021 № 55, платежное поручение от 21.04.2021 № 154, акт от 15.04.2021 № 38, маршрутная квитанция электронного билета от 05.04.2021, посадочные талоны, кассовый чек от 05.04.2021 № 219, информационный счет от 14.04.2021 № 81038;

- соглашение об оказание юридической помощи от 05.04.2021, соглашение о разделе гонорара от 05.04.2021, счет на оплату от 03.08.2021 № 98, платежное поручение от 19.08.2021 № 227, акт от 19.08.2021 № 84, маршрутная квитанция электронного билета от 03.08.2021, посадочные талоны, кассовый чек от 03.08.2021 № 1163, инвойс от 18.08.2021 № 83966.

Общество просило взыскать с управления суточные в сумме 24 000 руб. (из расчета 6 000 руб. в сутки).

Размер суточных в сумме 6 000 руб. за 1 день на 1 человека согласован сторонами в пункте 3.7 соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021.

Оснований для признания данных условий договора недействительными судом не установлено. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 09.11.2020 N 307-ЭС19-24194(2), определение размера суточных является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что размер суточных для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определены Правительством РФ и составляют 100 руб. в день - при командировках на территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812). 

Оценив разумность и обоснованность данного размера суточных, для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности командировки, города назначения (Санкт-Петербург), суд признал их обоснованными в размере 1 000 руб. в сутки на 1 человека. В данной части (2 000 руб. в апелляционной инстанции + 2 000 руб. в кассационной инстанции, а всего 4 000 руб.) расходы признаны подлежащими возмещению, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 45 000 руб.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области (протоколы от 29.08.2017 № 15 и от 29.08.2018 № 10) стоимость услуг по представлению интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70 000 руб., а в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях – не менее 35 000 руб. (пункт 2.2.5).

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя управление в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 108 666 руб. 10 коп.  расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, управление не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2021 по делу №  А21-8241/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская