ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18352/2023

г. Красноярск

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «23» декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «28» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023, удостоверение адвоката № 8964;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 88, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 124, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2024 года по делу № А33-18352/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – истец, ООО «НУБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ответчик, ООО «Тагульское») о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 № 7394816/1375Д в сумме 4 331 476 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «РН-Ванкор».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика - акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тагульское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, так как истцом возведена зимняя автодорога короче, чем это было предусмотрено условиями договора.

Кроме того, по мнению ответчика, нарушение сроков направления предусмотренных пунктом 5.6 договора первичных документов истцом освобождает апеллянта от обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой, ответчик просил приобщить к материалам дела экспертное заключение от 22.09.2024 № 1501315.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчиком) и ООО «НУБК» (подрядчиком) заключены договоры от 30.09.2016 № 7394816/1375Д, на выполнение работ по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины № 9.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки для выполнения работ с 25.12.2017 по 30.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины № 9 в соответствии с проектной документацией, геолого-техническим заданием (приложение № 1.1. к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору носит договорной характер и определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены работ, указанному в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора этапы выполненных работ принимаются заказчиком согласно протоколам согласования договорной цены и протоколам согласования договорной цены по этапам работ по окончанию соответствующего этапа. Авансирование (предоплата) выполняемых работ условиями договоров не предусмотрено.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочным представителем сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.6 договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 3 дня до начала приемки (с подтверждением за сутки).

В пункте 5.6 договора указано, что подрядчик в течение 5 дней с момента окончания работ, но не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа работ, передает заказчику следующие оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на выполненные работы, отчет подрядчика о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.6 договора документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. Стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора подрядчик обязуется выполнять требования проектной документации при строительстве скважин.

Согласно пункту 8.13 договора подрядчик обязан обеспечить доступ представителей заказчика и представление всей необходимой документации при выполнении работ на его объекте, информации технического характера для осуществления контроля соблюдения подрядчиком проектной документации, требований норм, правил охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности с правом приостановки работ в случае создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих.

В соответствии с пунктом 8.25 договора по окончании работ подрядчик обязан привести территорию площадки в состояние, соответствующее требованиям проектной документации.

Согласно пункту 8.32 договора подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет любые отклонения от проектной документации.

Как следует из содержания пункта 8.46 договора, подрядчик обязан неукоснительно и в полном объеме исполнять решения, предусмотренные проектной документацией.

В приложениях № 1.1 к договору содержится геолого-техническое задание на строительство поисково-оценочной скважины, в котором отражены общие условия о необходимости строительства подрядчиком зимней автодороги и ее содержания.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 04.10.2019 № 14 к договору № 7394816/1375Д от 30.09.2016 установлены следующие этапы работ и сроки их окончания:

- этап № 4 «Мобилизация БУ, БХ и МТР», срок окончания этапа – 01.04.2018, стоимость выполнения работ – 23 691 034 рубля 49 копеек (с учетом НДС);

- этап № 35 «Строительство зимней автодороги (2019)-1,5км», срок окончания этапа – 15.01.2020, стоимость выполнения работ – 1 269 928 рублей 80 копеек (с учетом НДС);

- этап № 36 «Содержание зимней автодороги (2020)-1,5км», срок окончания этапа – 14.03.2020, стоимость выполнения работ – 3 061 548 рублей (с учетом НДС).

Проектом производства работ «Строительство зимней автодороги от площадки разведочной скважины № 9 до пересечения действующего автозимника Тагул – ВПУ», выполненным к указанному договору, предусмотрено строительство зимней автодороги от площадки поисково-разведочной скважины № 9 до пересечения действующим автозимником «Тагул – ВПУ» с указанием следующих характеристик объекта: ширина полосы отвода для размещения зимней автодороги определена в соответствии с нормами ведомственных строительных норм ВСН 137-89 - 6 м, ширина проезжей части – 4,2 м, ширина обочин – 2*0,75 м.

Письмом от 27.12.2022 № 2207 «О приемке выполненных работ» подрядчик известил АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РН-Ванкор» о выполнении работ по этапам № 4 «Мобилизация БУ, БХ и МТР», № 35 «Строительство зимней автодороги (2019) – 1,5 км», № 36 «Содержание зимней автодороги (2020) – 1,5 км» с приложением:

1) о выполнении этапа № 4 «Мобилизация БУ, БХ и МТР»:

- счет-фактура от 01.12.2022 № 1068 на сумму 15 700 351 рубль 33 копейки;

- акт выполненных работ от 01.12.2022 № 18 на сумму 13 083 626 рублей 11 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2022 № 18 на сумму 15 700 351 рубль 33 копейки;

- акт о выполнении работ по этапу № 4.

2) о выполнении этапа № 35 «Строительство зимней автодороги (2019)-1,5км»:

- счет-фактура от 01.12.2022 № 1069 на сумму 1 269 928 рублей 80 копеек;

- акт выполненных работ от 01.12.2022 № 19 на сумму 1 058 274 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2022 № 19 на сумму 1 269 928 рублей 80 копеек;

- акт о выполнении работ по этапу № 35.

3) о выполнении этапа № 36 «Содержание зимней автодороги (2020)-1,5км»:

- счет-фактура от 01.12.2022 № 1070 на сумму 3 061 548 рублей;

- акт выполненных работ от 01.12.2022 № 20 на сумму 2 551 290 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2022 № 20 на сумму 3 061 548 рублей;

- акт о выполнении работ по этапу № 36.

Направленные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 16.01.2023 № РНВ-906 ООО «РН-Ванкор» известило истца о нарушении условий договора по соблюдению сроков извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных этапов работ, уведомления о готовности к сдаче работ по этапам №№ 35 и 36 в адрес заказчика не поступали, ввиду временного характера зимней автодороги, строительство и содержание которой осуществлялось в период с 09.11.2019 по 18.02.2020 определить качество выполненных истцом работ путем натурного осмотра не представляется возможным, в связи с чем оригиналы первичных документов были возращены истцу.

Ответным письмом от 03.02.2023 № 168 истец предложил считать ранее направленное письмо от 27.12.2022 № 2207 уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ, в связи с чем повторно просил принять в работу первичные документы на оплату этапов работ по строительству и содержанию зимней автодороги.

Письмом от 21.02.2023 № РНВ-6010 технический заказчик уведомил истца о том, что работы по этапу № 4 выполнены не в полном объеме, по этапам работы №№ 35 и 36 в представленном полевом акте продолжительность зимней договори 1,5 км, что превышает фактическое выполнение работ по строительству зимней дороги (фактическая протяженность 320 м).

Претензия подрядчика от 18.05.2023 № 794 об оплате работ по договорам подряда также была оставлена заказчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа АО «РН-Ванкор» от 17.02.2020 № РНВ-170 «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию автозимников» при получении уведомления от бурового подрядчика об окончании строительства зимних автомобильных дорог назначается срок работы комиссии.

Согласно пункту 3.1 приказа комиссия обязана проверить соответствие выполненных работ проекту производства работ.

По итогам работы комиссии подписывается акт ввода в эксплуатацию временных автомобильных дорог (пункт 3.4 приказа).

Согласно пункту 3.6 приказа № РНВ-170 комиссия в процессе эксплуатации временных зимних автомобильных дорог должна обеспечить контроль за их содержанием подрядчиком.

Согласно приложению № 1 к приказу работы по строительству и содержанию автозимника следует выполнить согласно утвержденной проектно-сметной документации и нормативных документов (для сухопутной части автозимника - нормы ВСН 137-89).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта строительства истцом зимней автодороги, использования ее и наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласование и утверждение порядка выполнения и приемки результата работ по договору осуществлялось истцом непосредственно с техническим заказчиком - АО «РН-Ванкор».

Истец, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в приёмке выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ сослался на представленные в материалы дела акты о приёмке работ, справки о стоимости и счета-фактуры на заявленную к взысканию сумму (4 331 476 рублей 80 копеек).

Довод апеллянта о том, что ответчиком построена автодорога меньшей протяженностью, чем это предусмотрено условиями спорного договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, в материалы дела не представлены какие-либо претензии заказчика по объемам выполненных работ ни в момент получения соответствующих актов, ни позднее – вплоть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что в рассматриваемом случае строительство зимней автодороги было необходимо для предотвращения причинения вреда располагаемым под дорогой грунтам, при этом апеллянт пояснил суду о том, что дорога использовалась самим истцом для перебазировки техники в целях выполнения работ для ответчика, также апеллянт пояснил, что  контролирующие органы какие-либо претензии относительно причинения вреда окружающей вреде не предъявляли после того, как растаяла спорная дорога.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 04.10.2019 № 14 предусмотрено выполнение работ по этапу «Строительство зимней автодороги (2019) – 1,5 км», а также по этапу «Содержание зимней автодороги (2020) – 1,5 км».

В процессе досудебного урегулирования спора стороны согласовали и оформили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.04.2023 с учетом фактически выполненного объема работ, подписанное сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, отказ ответчика от приемки работ по договору подряда от 30.09.2016 № 7394816/1375Д является неправомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается факт получения заказчиком оригиналов актов приемки работ, справок о стоимости и счетов-фактур,

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для ответчика, их результат использовался в интересах ответчика, соответственно, принимая во внимание отсутствие в деле доказательства предъявления ответчиком претензий по их качеству, они подлежали оплате по согласованной сторонами цене начиная с 27.02.2023 (с учетом того, что период с 23.02.2023 по 26.02.2023 приходился на праздничные и выходные дни), и не позднее 10.03.2023.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков направления предусмотренных пунктом 5.6 договора первичных документов освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.6 договора документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ по договору истцом, в связи с чем работы подлежат оплате.

При этом в материалы дела также представлены доказательства того, что направленные с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.6 договора, первичные документы по другим этапам работ в рамках договоров подряда принимались и оплачивались ответчиком без возражений.

В целях подтверждения факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены ежесуточные сводки с описанием выполненных работ, согласно которым ответчик ежесуточно получал сведения о выполнении истцом спорных работ по зимней дороги скважина № 9.

Более того, материалы настоящего дела содержат сведения, подтверждающие достижение результата работ: акт об окончании скважины бурением от 20.08.2018 и о консервации скважины от 30.06.2019, что, в свою очередь подтверждает тот факт, что цель работ по строительству и содержанию зимника достигнута в полном объеме: скважина № 9 Лодочного лицензионного участка завершена бурением и законсервирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служ

ить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-18352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская