﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70999/2017

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Махлай Л.А. – доверенность от 18.01.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен  2) Фролов П.В. – доверенность от 26.12.2018   3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1647/2021)  Рукосуева Валентина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-70999/2017 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

 

по иску (заявлению)  Рукосуева Валентина Евгеньевича

к  Акционерному обществу "Регистроникс"; Акционерному обществу "Дорога"; Публичному акционерному обществу "Росбанк"

3-е лицо:  Публичное акционерное общество "Кировский завод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытым акционерным обществам «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111,    ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее – Общество), «Дорога», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – Компания), публичному акционерному обществу «Росбанк», место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее – Банк), о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом и Компанией, по отчуждению обыкновенных именных акций  акционерного общества «Кировский завод» (далее – Завод) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-00046-А, номинальной стоимостью акции 0,1 руб. в количестве 81 077 шт. в пользу Компании; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке сторонами, а именно: обязать Компанию перечислить на счет Общества названные акции Завода, обязать Общество возвратить Компании все полученное по недействительной сделке; обязании Банк перечислить со счета Компании на счет Общества упомянутые акции Завода.

Определением от 06.04.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-21040/2017. Определением от 06.08.2018 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307- ЭС19-17643 Рукосуеву Валентину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 В рамках производства по настоящему делу АО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 553 245 руб. и 504 210 руб.

АО «Регистроникс» заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных судебных расходов, согласно которому АО «Регистроникс» просит взыскать с Рукосуева В.Е. судебные издержки в размере 448 070 руб., из которых оплата услуг представителей Фролова И.В. (140 000 руб.), Жолнеровского Д.Л. (35 000 руб.), Устинова И.В. (70 000 руб.), Кузякина Д.Л. (175 000 руб.), расходы на уплату налогов от суммы выплаты представителя Устинова И.В. в Пенсионный фонд РФ 22%-15400 руб., в Федеральный фонд ОМС 5,1% - 3 570 руб., НДФЛ – 9100 руб. Заявленные уточнения приняты судом.

Определением суда от 20.11.2020 с Рукосуева Валентина Евгеньевича в пользу акционерного общества «Регистроникс» взысканы судебные издержки в размере 330 000 руб. С  Рукосуева Валентина Евгеньевича в пользу акционерного общества «Дорога» взысканы  судебные издержки в размере 320 000 руб. В остальной части заявлений АО «Регистроникс» и АО «Дорога» о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Также истец указывает на то, что АО Регистроникс и АО Дорога контролируются одним и тем же лицом - Устиновым И.В. Помимо прочего истец ссылается на необоснованное привлечение нескольких представителей.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель АО «Дорога» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве подтверждения несения указанных расходов АО «Регистроникс» представлен договор оказания юридических услуг с Фроловым П.В. от 23.12.2019, дополнительное соглашение к договору от 11.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 140 000 руб.; относительно расходов на оплату услуг Жолнеровского Д.Л. АО «Регистроникс» представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 31.12.2019 на сумму 35 000 руб. 

Относительно расходов на оплату услуг Устинова И.В. АО «Регистроникс» представлены договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018, дополнительное соглашение к договору от 23.12.2019, акт № 1 сдачи-приемки приемки услуг по договору и дополнительному соглашению от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.01.2020 на 70 000 руб. 

Относительно расходов на оплату услуг Кузякина Д.Л. АО «Регистроникс» представлено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 23.12.2019, акт об объеме и стоимости предоставленной юридической помощи от 24.12.2019, расходный кассовый ордер от 24.12.2019 на сумму 175 000 руб. 

В качестве доказательств несения судебных расходов АО «Дорога» представлены договор оказания юридических услуг с Фроловым П.В. от 23.12.2019, акт сдачи приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 245 000 руб., договор оказания юридических услуг с Жолнеровским Д.Л. от 23.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.01.2020 на сумму 175 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

При определении сумм, подлежащих взысканию с Рукосуева В.Е. в пользу АО «Регистроникс» и АО «Дорога», суд руководствовался следующим. В рамках производства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (06.12.2017, 19.01.2018, 21.02.2018, 06.03.2018, 20.03.2018, 06.04.2018, 15.10.2018), при этом представители АО «Регистроникс» присутствовали в каждом из указанных судебных заседаний. АО «Дорога» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 19.01.2018. В арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания (18.07.2018, 15.02.2019), представители АО «Регистроникс» и АО «Дорога» присутствовали в указанных судебных заседаниях. 

В арбитражном суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (20.06.2019), представители АО «Регистроникс» и АО «Дорога» присутствовали в указанном судебном заседании. 

Оценив приведенные критерии и представленные сторонами доводы и возражения, суд, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний по делу, объем проведенной представителями работы, считает подлежащим удовлетворению требование АО «Регистроникс» о взыскании судебных издержек в размере 330 000 руб. и требование АО «Дорога» о взыскании судебных издержек в размере 320 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Утверждения Истца, что участие одних и тех же представителей от разных Ответчиков, по его мнению, оплачены дважды – противоречит положениям о признаках и правоспособности юридического лица (ст.ст.48, 49 ГК РФ). Для каждого из Ответчиков дело имело разные процессуальные и материальные последствия в силу того, что в оспариваемой сделке они являлись противоположными сторонами по сделке.

Довод Рукосуева В.Е. о том, что АО Регистроникс и АО Дорога контролируются одним и тем же лицом Устиновым И.В. не подтверждается материалами дела. Также этот довод в отношении АО Регистроникс отвергнут Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.02.2021 № 09АП-76965/2020 по делу А40-181441/2020.

Довод Рукосуева В.Е. о неразумности участия в судебных заседаниях нескольких представителей заинтересованного лица и необходимости в связи с этим уменьшить взысканную сумму судебных расходов, также подлежит отклонению.

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Нормами действующего законодательства не установлено ограничений числа представителей лиц, участвующих в деле, этот вопрос решается самостоятельно лицом, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-70999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов