Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4997/2019

19 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Поселковой  администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 473 217 984 руб.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

Поселковая администрация Городского поселения "Поселок Серебряный Бор"  Нерюнгринского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Созвездие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере 473 217 984 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.  

11.11.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца, поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Обсуждается ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы по делу, с поручением проведения экспертизы обществу с  ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга  «Интеллект».  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы по делу, с поручением проведения экспертизы обществу с  ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга  «Интеллект».  

Суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно- технической экспертизы по делу, с поручением проведения экспертизы обществу с  ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга  «Интеллект» отказал, поскольку проведение строительно-технической экспертизы по делу  приведет к затягиванию судебного разбирательства.  

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое  заявление, подтвердил, что сумма в размере 473 217 984 руб. 00 коп. была получена  ответчиком.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между Поселковой администрацией  городского поселения «Поселок Серебряный Бор» (заказчик) и ООО Строительной  компанией «Созвездие» (застройщик) по результатам аукциона в электронной форме был  заключен муниципальный контракт № 0116300037716000021-0190965-01 (далее -  муниципальный контракт).  

Согласно п. 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта  является приобретение у застройщика 244 (двести сорок четыре) жилых помещений  (благоустроенных квартир) в строящихся жилых домах по адресу: 678995, Республика  Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Территория в границах части кварталов 1,7, части  квартала 2, части квартала 4 городского поселения "Поселок Серебряный Бор", для  переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации  муниципальной адресной программы городского поселения «Посёлок Серебряный Бор»  

Нерюнгринского района «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013- 2017 годы».  

По настоящему контракту застройщик, обязуется передать заказчику в  собственность 244 жилых помещений (благоустроенных квартир) для переселения  граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящихся  многоквартирных домах, по адресу: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский  район, Территория в границах части кварталов 1,7, части квартала 2, части квартала 4  городского поселения "Поселок Серебряный Бор", общей площадью - 11 956,00  (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) кв. м, далее - «Квартиры», а заказчик  обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями  контракта.  

Согласно п. 1.1.3. муниципального контракта по окончанию строительства  многоквартирные дома, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, должны  соответствовать требованиям, установленным «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания  жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», качество каждой квартиры должно  соответствовать условиям настоящего контракта, требованиям Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно -  эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям  технических и градостроительных регламентов, проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а  также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации, каждая квартира должна быть  благоустроена, согласно степени благоустройства, иметь чистовую отделку, быть  подключена к электроснабжению, пригодной и безопасной для проживания граждан.  

Согласно п. 1.2. муниципального контракта застройщик обязуется передать  квартиры заказчику не позднее «01» сентября 2017 г. Право собственности заказчика на  квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.  

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена квартир по настоящему Контракту  определена в сумме 770 396816,00 (семьсот семьдесят миллионов триста девяносто шесть  тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 кв. м. общей  

площади квартиры в размере 64 436,0 шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать  шесть) рублей 00 копеек.  

Цена контракта включает стоимость документов технического учета, в том числе  оформление технических (кадастровых) паспортов квартир и иных документов, которые в  соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной  регистрации права собственности заказчика на квартиры, а также сборы, отчисления и  другие платежи, установленные законодательством РФ.  

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 к муниципальному контракту, срок  передачи квартир был перенесен на 25.12.2017, количество квартир подлежащих передаче  снижено до 243 шт., стоимость муниципального контракта была изменена на 767 239 452  руб.  

Истец свои обязательства по муниципальному контракту, в части оплаты, выполнил  в сумме 763 704 178 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1835 от  07.12.2016, № 1898 от 12.12.2016, № 2188 от 30.12.2016, № 2189 от 30.12.2016, № 204 от  20.02.2017, № 996 от 20.06.2017, № 1062 от 30.06.2017, № 1098 от 05.07.2017, № 1225 от  14.07.2017, № 1275 от 31.07.2017, № 1293 от 02.08.2017, № 1347 от 07.08.2017, № 1505 от  30.08.2017, № 1731 от 04.10.2017, № 1868 от 30.10.2017, № 2073 от 01.12.2017, № 2327 от  25.12.2017, № 2341 01 25.12.2017.  

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартир по условиям  муниципального контракта не выполнил.  

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20.02.2019 по делу № А58- 6893/2018 было принято решение обязать ответчика передать в собственность истца  квартиры в многоквартирных жилых домах № 51-3 подъезда/ 27 квартир, площадью 1 299  кв.м № 59 - 6 подъездов/ 54 квартир, площадью 2 592 кв.м, расположенных по адресу: п.  Серебряный Бор, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части  квартала 4.  

Общая сумма стоимости квартир (дома 51/1 и 59/1) подлежащих передаче  составляет 250 720 476 руб., исходя из расчета 3 891 кв.м жилья помноженная на  стоимость квадратного метра - 64 436 руб.  

Также ответчик передал квартиры № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 по адресу: п.  Серебряный Бор, д. 40/1, общей площадь 429 кв.м на сумму 27 643 044 руб.  

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по передаче 153 квартир: - в МКД № 47 - 4 подъезда/36 квартир, общей площадью 1728 кв.м; 

- в МКД № 49 - 7 подъездов/63 квартиры, общей площадью 3024 кв.м;  - в МКД № 53 - 6 подъездов/54 квартиры, общей площадью 2592 кв.м  

на общую сумму 473 217 984 руб., исходя из расчета 7 344 кв.м жилья помноженная на  стоимость квадратного метра - 64 436 руб.  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартир,  установленные пунктом 1.2 контракта – до 01.09.2017, и дополнительным соглашением от  14.07.2017 – до 25.12.2017, истец принял решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Истец письмом от 04.06.2018 № 870 уведомил ответчика об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта, уведомление получено ответчиком 22.06.2018  вх. № 214/1-18.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 09.04.2019   № 502 направил ответчику претензию с требованием перечислить неосновательное  обогащение в доход местного бюджета муниципального образования, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором  выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку намерен исполнить свои  обязательства по передаче квартир истцу.  

В своих возражениях истец с доводами изложенными ответчиком в отзыве на  исковое заявление не согласен, поскольку жилые помещения в количестве 234 квартиры  не переданы истцу, также истец указал, что 18.10.2018 в адрес администрации МО ГП  «Поселок Серебряный Бор» поступило письмо Министерства архитектуры и  строительного комплекса PC (Я) от 05.10.2018 № 0816-1593 с требованием о возврате  денежных средств в сумме 756,21 млн. руб. в доход государственного бюджета  Республики Саха (Якутия), указанная сумма озвучена как нецелевое использование  бюджетных средств администрацией, т.е. в связи с непредоставлением сведений о  приобретенных квартирах у застройщика в рамках программы переселения, так как  застройщик не выполнил обязательства по передаче квартир такой возможности у  администрации не было. Истребуемая сумма составляет полную сумму МК 021, условия  которого не исполнены ответчиком.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Вступившим в законную силу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  29.03.2019 по делу № А58-11955/2018 было принято решение отказать в иске ООО СК  

«Созвездие» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта, признании муниципального контракта действующим и  обязании ответчика аннулировать сведения, направленные в Единую информационную  систему об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2018, имеющее  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П,  

преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений.  

Так, указанным решением установлен факт расторжения муниципального  контракта № 0116300037716000021-0190965-01 от 16.09.2016, а также его правовая  квалификация в качестве смешанного договора, содержащим условия строительного  подряда, купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.  

Кроме того, указанным решением установлено, что обществом были нарушены  сроки передачи квартир, установленные пунктом 1.2 контракта – до 01.09.2017, и  дополнительным соглашением от 14.07.2017 – до 25.12.2017.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны  не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.  

Сторонами не оспаривается что заказчиком оплачены за работы в сумме  473 217 984 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1835 от 07.12.2016,   № 1898 от 12.12.2016, № 2188 от 30.12.2016, № 2189 от 30.12.2016, № 204 от 20.02.2017,   № 996 от 20.06.2017, № 1062 от 30.06.2017, № 1098 от 05.07.2017, № 1225 от 14.07.2017,   № 1275 от 31.07.2017, № 1293 от 02.08.2017, № 1347 от 07.08.2017, № 1505 от 30.08.2017,   № 1731 от 04.10.2017, № 1868 от 30.10.2017, № 2073 от 01.12.2017, № 2327 от 25.12.2017,   № 2341 01 25.12.2017.  

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, прекращение муниципального контракта послужило основанием  для истребования заказчиком у застройщика неосновательного обогащения,  

выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках муниципального контракта  сумме.  

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января  2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами  в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и  приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место  приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт  неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Созвездие" за счет Поселковой администрации Городского поселения  "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих  отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала.  

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения  договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  

предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих  обязательств по муниципальному контракту, должен рассматриваться как лицо,  неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия муниципального  контракта у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.  

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения  ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными  поручениями № 1835 от 07.12.2016, № 1898 от 12.12.2016, № 2188 от 30.12.2016, № 2189 от  30.12.2016, № 204 от 20.02.2017, № 996 от 20.06.2017, № 1062 от 30.06.2017, № 1098 от  05.07.2017, № 1225 от 14.07.2017, № 1275 от 31.07.2017, № 1293 от 02.08.2017, № 1347 от  07.08.2017, № 1505 от 30.08.2017, № 1731 от 04.10.2017, № 1868 от 30.10.2017, № 2073 от  01.12.2017, № 2327 от 25.12.2017, № 2341 01 25.12.2017.  

Таким образом, денежные средства в размере 473 217 984 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Довод ответчика о намерении исполнить свои обязательства по передаче квартир  истцу судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  подтверждающих исполнение условия МК 021, поскольку ни одна квартира из 153 шт. не  передана в собственность администрации, при этом сумма муниципального контракта  выплачена ответчику.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).  

Доказательств возврата денежных средств в размере 473 217 984 руб. ответчиком  суду не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 473 217 984 руб. является обоснованным,  документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.  

Истец в силу ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Поселковой  администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в  размере 473 217 984 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.И. Федорова