АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-207/2022

г. Иваново

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Reebok»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД РФ «Тейковский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 28.04.2021 факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака  «Reebok». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37А 321945/4 от 03.01.2022 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 заявление принято к производству, на 24.02.2022 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу. 

Административный орган в суд явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

     Предприниматель, признанный судом в порядке статьи 123 АПК надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва по факту вменяемого правонарушения в материалы дела не представил. 

В объяснениях, приложенных к материалам административного  дела, предприниматель ФИО3 факт совершения вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что знал о том, что осуществлять торговлю товарами, маркированными зарегистрированными товарными знаками без заключения с их правообладателями соответствующего лицензионного договора запрещено, однако реализовывал данную продукцию.

     На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. 

     В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, административного органа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2019, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28 апреля 2021 года в 10:45 часов инспектором ИАЗ МОМВД России «Тейковский» в магазине «Распродажа», находящемся на втором этаже двухэтажного здания, по адресу: 

<

...>., выявлен факт реализации предпринимателем ФИО3 товара с признаками контрафактности.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2021 одна мужская ветровка (куртка) в трех цветах с зарегистрированным товарным знаком «Reebok» с эмблемой в виде треугольника изъята административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 04.05.2021 инспектором ИАЗ МО МВД России «Тейковский» вынесено определение № 212201232 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.05.2021 административным органом в отношении изъятого у предпринимателя  товара, маркированного логотипом «Reebok», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам;  сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарного знака на  указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Reebok» предпринимателю ФИО3; какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, которым маркирована представленная продукция. Проведение экспертизы поручено  экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

ОИАЗ МО МВД России «Тейковский» получено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1293 от 01.06.2021 ФИО4, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарному знаку «Reebok», удостоверение о повышении квалификации в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ рег. № 2614/00120 по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции»). Из заключения эксперта следует, что представленный на фотографиях образец продукции является предметом одежды, содержит товарные знаки «Reebok», зарегистрированные, в том числе  по 25 классу («одежда») МКТУ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС РФ) по свидетельствам № 160212 (действует до 03.04.2026), № 461988 (действует до 07.06.2021). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU (Англия (GB). Экспертом установлено, что представленный на фотографиях для экспертизы образец продукции является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак;  продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, № 461988). 

 На основании материалов проверки и заключения эксперта, ОИАЗ МО МВД России «Тейковский» 03.01.2022 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 321945/4.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ОИАЗ МО МВД России «Тейковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (ветровке), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы  в качестве товарных знаков за Рибок Интернешнл Лимитед, (свидетельства №№ 160212, 461988), в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). По информации  эксперта, соответствующая  продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками несоответствия оригинальной.

Факт реализации предпринимателем ФИО3 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Reebok» доказан материалами административного дела:  Протоколом об административном правонарушении № № 37А 321945/4 от 03.01.2022, протоколом осмотра от 28.04.2021 и другими материалами дела. 

В объяснениях от 04.05.2021, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 03.01.2022 подписан предпринимателем без возражений. 

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Reebok» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного  Постановления  указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

            Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества товара (одна мужская ветровка (куртка).  Ранее к административной ответственности предприниматель ФИО3 не привлекался. Иной контрафактной продукции в торговой точке предпринимателя  административным органом  не выявлено.  

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО3 устное замечание по факту незаконного использования чужих товарных знаков.

Товар с логотипом товарного знака «Reebok»: мужская ветровка (куртка) в трех цветах (хаки, белая, серая) с эмблемой в виде треугольника, изъятый у предпринимателя по протоколу от 28.04.2021, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным,  в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2021 товар - мужская ветровка (куртка) в трех цветах (хаки, белая, серая) с маркировкой зарегистрированного товарного знака «Reebok» с эмблемой в виде треугольника  – 1 ед. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       М.С. Калиничева