Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1955/2025

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «ХОЗДЕПО»

об обязании прекратить использование обозначения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями об обязании ООО «ХОЗДЕПО» (далее – ответчик) а прекратить использование обозначения «ХОЗДЕПО» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А41-1955/2025 и № А41-83759/2024 в одно производство. В обоснование ходатайства ответчик указал, что по делу № А41-83759/2024 истцом были заявлены идентичные требования, в рамках данного дела рассматривается вопрос о добросовестности поведения истца, а также о наличии или отсутствии реального интереса в использовании им товарного знака «depo», в связи с чем, в целях всестороннего и полного рассмотрения, а также с целью экономии процессуального времени, дела подлежат объединению в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для объединения дел № А41-1955/2025 и № А41-83759/2024 в одно производство, поскольку в рамках дела № А41-83759/2024, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 683720 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в то время как, в рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика прекратить использование обозначения «ХОЗДЕПО» при осуществлении деятельности по реализации товаров, то есть, в рамках дела №А41-83759/2024, и в рамках настоящего дела подлежат доказыванию разные обстоятельства. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, объединение дел могло привести только к затягиванию рассмотрения дел и нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, суд, что, в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон наделяет суд правом на объединение дел в одно производство, но не устанавливает обязанность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А41-1955/2025 и № А41-83759/2024 в одно производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-83759/2024. В обоснование ходатайства, ответчик также указал, что в рамках дела № А41-83759/2024, истец уже заявлял к ответчику абсолютно аналогичное требование, впоследствии изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 000 руб. за 1 нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 683720 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Также, ответчик указал, что по делу № А41-83759/2024 рассматривается, в том числе, вопрос о добросовестности истца и наличии у него реального интереса в защите нарушенного права, а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-83759/2024, поскольку, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А41-83759/2024. Как указывалось выше, в рамках дела №А41-83759/2024 и в рамках настоящего дела подлежат доказыванию разные обстоятельства, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А41-83759/2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По изложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-83759/2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что товарный знак «ХОЗДЕПО» не используется в деятельности ответчика, на сегодняшний день, товары реализуются ответчиком с использованием обозначения «ХОЗДЕЛО». Также, ответчик указал, что представленные истцом скриншоты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт нарушения исключительных прав. Кроме того, ответчик указал, на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании, истец доводы, изложенные в иске, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «depo» по свидетельству Российской Федерации № 683720, зарегистрированного с приоритетом от 23.07.2007, в частности, в отношении услуги 35 класса МКТУ «продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля» (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-41807/2024 исковые требования истца удовлетворены, ответчику запрещено использовать обозначение «ХОЗДЕПО» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведённых третьими лицами).

Между тем, как указал истец, ответчик не прекратил использование обозначения «ХОЗДЕПО» и осуществляет деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «ХОЗДЕПО» на сайтах https://www.ozon.ru/ и https://www.wildberries.ru/. В подтверждение указанного факта, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц сайтов https://www.ozon.ru/ и https://www.wildberries.ru/ (л.д.11-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и нарушение ответчиком указанных прав путем незаконного использования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 683720. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Вопреки позиции истца, в материалы дела, ответчиком представлены доказательства того, что товары реализуются ответчиком с использованием обозначения «ХОЗДЕЛО». Так, в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие факт того, что по состоянию на 13.03.2025, ответчик реализует товары с использованием обозначения «ХОЗДЕЛО».

Поскольку оспариваемые истцом действия ответчика на момент судебного разбирательства не совершаются, опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ХОЗДЕПО» при осуществлении деятельности по реализации товаров, удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы истца о том, что ответчик не прекратил нарушения исключительных прав истца ввиду того, что использует в своем фирменном наименовании обозначение «ХОЗДЕПО», подлежат отклонению, поскольку выводов о том, что использованием в своем фирменном наименовании обозначения «ХОЗДЕПО», ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак № 683720, судебный акт по делу № А41-41807/2024 не содержит, а требование о запрете ответчику использования обозначения «ХОЗДЕПО» в своем фирменном наименовании, истец в рамках настоящего дела, не предъявляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова