АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2023 Дело № А40-128599/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.02.2022, срок 3 года, 

от ФИО5 – ФИО6, ФИО7, по доверенности от  27.09.2022, срок 2 года, № 77/274-н/77-2022-4-253,  

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной  по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв. 94,  кадастровый номер 77:05:0006004:11855, площадью 56,5 м2, заключенного  25.06.2018 между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена  процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменены, в  отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

 Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной  

сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.  Москва, Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв. 94, кадастровый номер  77:05:0006004:11855, площадью 56,5 кв.м., заключенного 25.06.2018 между  ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) и  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, принять по обособленному  спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  имуществом должника ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам.  

 На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО5, в котором он  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий имуществом должника поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представители ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы,  просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового  управляющего имуществом должника, представителей ФИО5, ФИО3, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не  требуется.  

 Как установлено судами, 25.06.2018 между должником и ФИО5  заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  кадастровый номер 77:05:0006004:11855, площадью 56,5 кв.м., г. Москва,  Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 3, кв 94., номер государственной  регистрации права 77:05:0006004:11855-77/011/2018-2.  

 Финансовый управляющий имуществом должника считает, что сделка по  продаже квартиры от 25.06.2018 в пользу ФИО5 является  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость объекта недвижимости составила 8 000  000 руб. 00 коп.  

 Расчеты в соответствии с пунктом 2.3. договора производятся наличными  денежными средствами.  

 Суды установили, что в подтверждение оплаты по оспариваемому договору  ФИО5 представлена копия расписки от 25.06.2018.  

 Также в материалы дела представлены копии выписок по расчетным  счетам ответчика в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждающие, что  ответчик на дату совершения сделки обладал денежными средствами,  достаточными для совершения оплаты по договору купли-продажи. Так, из  выписки по лицевому счету № 

<

***> на счету у ФИО5 в  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имелись денежные средства в размере 604 347  долларов США 64 цента, что эквивалентно 34 810 544 руб. 93 коп.  

 Суды пришли к выводу, что доводы финансового управляющего  имуществом должника о продаже квартиры по заниженной стоимости не  подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.  

 Из представленного финансовым управляющим имуществом должника  отчета об оценке от 13.07.2021 № 90-21-07-49-1, подготовленного обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированный Центр Оценки и  Экспертизы» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 04.07.2018  составляла 9 538 000 руб. 00 коп.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011   № 9913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его  рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

 В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  финансовым управляющим имуществом должника не представлено  доказательств существенного занижения стоимости продажи имущества и не  усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды верно отметили, что ФИО5 не мог знать о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку не  являлся аффилированным по отношению к нему лицом.  

 Финансовым управляющим имуществом должника не представлено  безусловных и достаточных доказательств наличия аффилированной связи  между должником и ФИО5 при заключении спорного договора.  

 Суды также правомерно исходили из того, что финансовым управляющим  имуществом должника пропущен срок исковой давности.  

 Согласно абзацу 1 пункта 32 Постановления № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (абзац 2 пункта  2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №  307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016 указано, что законодательство  связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом,  когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный  управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке  и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 (резолютивная  часть - 17.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8  

 Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в течение первого  месяца после введения процедуры (ноябрь 2019 год) финансовый управляющий  ФИО8 могла и должна была запросить и получить в Росреестре сведения  об оспариваемом договоре.  

 Таким образом, суды верно указали, что срок исковой давности на  обращение в суд с заявлением об оспаривании договора истек в ноябре 2020  года.  

 Оспаривание должником решения Арбитражного суда города Москвы от  23.10.2019, а в дальнейшем и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020, оставившего решение от 23.10.2019 без  изменения, не повлекло приостановление полномочий финансового  управляющего ФИО8  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020  решение от 23.10.2019 и постановление от 15.01.2020 отменены только в части  признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. В остальной части указанные  судебные акты были оставлены без изменения, т.е. полномочия финансового  управляющего, утвержденного решением от 23.10.2019, не прекращались после  отмены процедуры реализации имущества (14.07.2020 суд не утверждал нового  финансового управляющего).  

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что вплоть до  17.08.2020 (дата определения об освобождении ФИО8 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в связи с ее заявлением) ФИО8 обладала всеми полномочиями финансового управляющего, а,  следовательно, имела реальную возможность получить информацию об  оспариваемом договоре.  

 Тот факт, что определением от 17.08.2020 (резолютивная часть13.08.2020) по настоящему делу финансовый управляющий ФИО8 была  освобождена от исполнения своих обязанностей и новым финансовым  управляющим назначен ФИО2 не имеет значения для исчисления срока  исковой давности, поскольку согласно пунктом 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих, т.е. после назначения нового финансового управляющего  годичный срок исковой давности не начинает течь заново.  

 Следует согласиться с выводом судов, что об оспариваемом договоре  финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив соответствующие  

сведения и документы из Росреестра, поэтому является необоснованным довод  последнего, что течение срока исковой давности не происходит, поскольку  должником не переданы финансовому управляющему документы и сведения в  отношении принадлежащего ему имущества.  

 В качестве основания для оспаривания договора финансовый  управляющий также указывает неполучение должником денежных средств от  продажи квартиры, для которого не требовалось «ожидание создания ООО  «НАКВА», а, следовательно, заявление об оспаривании договора могло быть  подано до истечения срока исковой давности (ноябрь 2020 год).  

 Кроме того, суды установили, что из выписки из ЕГРН о правах должника  на недвижимое имущество следует, что должнику принадлежали 5 (пять)  объектов недвижимости, из которых 4 (четыре) - были отчуждены в пределах  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

 При этом суды отметили, что 27.12.2019 ФИО3 обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделок в отношении 3 (трех) объектов  недвижимости, то есть для получения документов из Росреестра, их анализа и  подготовки заявления об оспаривании сделок было достаточно 2 (двух) месяцев  после решения суда от 23.10.2019.  

 Финансовым управляющим не представлены доказательства, что имелись  какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с  соответствующим заявлением.  

 Такое заявление было направлено в суд только 28.07.2021, то есть по  истечении срока исковой давности.  

 Суды также верно определили, что материальное положение ФИО5  позволяло ему приобрести квартиру. Согласно расписке от 25.06.2018, выданной  должником, оплата по договору была произведена наличными денежными  средствами. В материалы дела представлены документы (справки и выписки по  банковскому счету), из которых следует, что на момент заключения договора  материальное положение ФИО5 позволяло ему приобрести спорную  квартиру за 8 000 000 рублей.  

 Таким образом, у судов не имелось оснований для признания договора  недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

 Суды правильно определили, что ФИО5 не мог знать о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

 Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий имуществом  должника, применены судами правильно.  

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой  арбитражный суд округа согласен.  

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового  управляющего имуществом должника с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по  делу № А40-128599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу– без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может 

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.А. Зверева