СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9996/2021(3)-АК

Дело № А60-48256/2020

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уральская производственно-торговая компания»: директор общества ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

от ООО «Экомаш+Урал»: директор общества ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уральская производственно-торговая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года о признании требования ООО «Уральская производственно-торговая компания» обоснованным в размере 2 334 933 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Колинько А.О..

в рамках дела № А60-48256/2020 

о банкротстве ООО «Экомаш+Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗТМ «Эдан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление ООО «ЗТМ «Эдан» признан обоснованным, в отношении ООО «Экомаш+Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) ООО «Экомаш+Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 18.12.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Экомаш+Урал» утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2021 поступило заявление ООО «Уральская производственная торговая компания» о включении требований в размере 2 334 933 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля Hyundai Tucson, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос.рег.знак К114АС196.

Требования заявителем основаны на неисполненных обязательствах по договору займа от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 требования ООО «Уральская производственно-торговая компания» в размере 2 334 933 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральская производственно-торговая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что обязательство по договору займа со стороны ООО «Экомаш+Урал» не исполнено перед ООО «УПТК», при этом данное обязательство обеспечено залогом имущества, настаивает на том, что ООО «УПТК» имеет право получить удовлетворение своего требования за счет реализации транспортного средства должника преимущественно перед другими кредиторами должника. Настаивает на том, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении, лишь на том основании, что относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Отмечает, что компенсационное финансирование предполагает состояние имущественного кризиса на предприятии, однако, на тот момент ООО «Экомаш+Урал» не отвечала признакам имущественного кризиса и тем более признакам неплатежеспособности; процедура банкротства связана прежде всего с корпоративным спором, возникшим между участниками должника. Указывает, что направление денежных средств третьим лицам связано с временной блокировкой расчетного счета должника; с учетом сжатых сроков по государственному контракту, ответственности за принятые обязательства высоким уровнем добросовестности руководителя должника было принято решение о заключении договора займа и направлении денежных средств на покупку материалов и оплаты работ. Ссылаясь на то, что контракты были выполнены в срок и предприятием была получена прибыль, указывает на то, что договор займа являлся реальным, признаки компенсационного финансирования отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Уральская производственно-торговая компания» была оставлена без движения до 17.01.2022, заявителю жалобы было предложено представить суду в том числе, доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жлобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.02.2022 от ООО «Уральская производственно-торговая компания» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Уральская производственно-торговая компания» была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 22.03.2022. При этом, в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Уральская производственно-торговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Экомаш+Урал» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2021 поступило заявление ООО «Уральская производственная торговая компания» о включении требований в размере 2 334 933 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогов транспортного средства, которое мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору займа от 01.04.2020.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору займа от 01.04.2020

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал, что предоставление денежных средств по договору займа от 01.04.2020 направлено на компенсационное финансирование деятельности должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены, в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор ООО «Уральская производственно-торговая компания» ФИО2 является супругом директора ООО «Экомаш+Урал» ФИО3. На момент выдачи займа директором обеих компаний была ФИО3

Таким образом, указанные компании являются аффилированными, а финансирование должника осуществлялось в период, когда ООО «Экомаш+Урал» находилось в состоянии финансового кризиса в период с 01.04.2020 (дело возбуждено в сентябре 2020 года).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Уральская производственно-торговая компания» обоснованным в размере 2 334 933 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-48256/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова