Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2240/2020

25.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ул. Победы, д. 2,                               г. Снежногорск, Мурманская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ул. Свердлова, д. 7, г. Мурманск;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: помощника прокурора Гайдукевич Д.Г., 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:                      директора ФИО2, 

установил:

Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – Общество, ООО «Электра») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество письменный отзыв на заявление не представило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Дополнительно пояснил, что спорная продукция возвращена ООО «Электра», денежные средства за ее поставку возвращены заказчику.

Как следует из материалов дела, Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения ООО «Электра» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

20.04.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и                      АО «Центр судоремонта «Звездочка» заключен государственный контракт.

22.06.2018 в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между АО «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «35 СРЗ» (Заказчик) и                     ООО «Электра» (Поставщик) заключен договор поставки                                                 № 1822187302961442209025319/18-0026 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны полностью соответствовать ГОСТ/ОСТ/ТУ, нормативной документации, условиям Договора поставки и удостоверяться заводскими бирками/штампами и сертификатами качества/паспортами, заверенными ОТК Производителя и Поставщиком.

Пунктом 5.1.1 Договора на поставщика возложена обязанность передать заказчику продукцию по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) в порядке и сроки, установленные, установленные договором, приложениями к нему и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ООО «Электра» гарантировало, в том числе соблюдение требований нормативных документов в отношении материалов и изделий, надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота продукции. 

В силу пункта 6.2 Договора некачественная, некомплектная, несоответствующая ассортименту и количеству продукция, равно как и продукция при отсутствии относящихся к ней документов (п. 3.4 Договора) считается непоставленной и непринятой Заказчиком.

Спецификацией № 4254 к Договору предусмотрена поставка 200 м кабеля КГН 2*50.

Указанная продукция поставлена Заказчику 04.04.2019 по товарной накладной № 19040054 от 04.04.2019. В качестве документа, подтверждающего качество поставленной продукции, Обществом представлена копия сертификата № 546822, заверенная поставщиком.

Согласно акту входного контроля филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» от 21.11.2019 № 168/1/19, в представленной ООО «Электра» копии сертификата                       № 546822 отсутствуют сведения об изготовителе кабеля, маркировка кабеля не обнаружена, информация по месту маркировки не представлена. В связи с указанными замечаниями изделие не подлежит передаче в производство и подлежит возврату поставщику.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что Общество в нарушение требований пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в рамках выполнения Договора от 22.06.2018 поставило Заказчику продукцию не соответствующую требованиям Договора, 25.02.2020 Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Электра» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 25.02.2020 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и АО «Центр судоремонта «Звездочка» заключен договор поставки от 22.06.2018 № 1822187302961442209025319/18-0026.

Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, ООО «Электра» является исполнителем, осуществляющим поставку по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Частью 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, в том числе обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

В рассматриваемом деле в соответствии с положениями Стандарта организации филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» одной из основных задач при проведении входного контроля является проверка наличия сопроводительной документации, удостоверяющей качество и комплектность продукции.

Судом установлено, материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020, актом входного контроля № 168/1/19 от 21.11.2019, договором поставки от 22.06.2018                                                  № 1822187302961442209025319/18-0026, товарной накладной от 04.04.2019                      № 19040054, объяснениями ФИО3 от 25.02.2020), подтверждено и Обществом фактически не оспаривается, что в период исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2018 № 1822187302961442209025319/18-0026 в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, ООО «Электра» 04.04.2019 осуществило поставку кабеля КГН 2*50, не соответствующего требованиям договора (сертификат качества не содержал сведения об изготовителе кабеля, маркировка кабеля отсутствовала, информация по месту маркировки не представлена), что свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, и влечет административную ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Электра» является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов. Доказательств, свидетельствующих о должном контроле в отношении поставляемой продукции, Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что                        ООО «Электра» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе допущено Обществом 04.04.2019 (дата поставки спорной продукции) следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.04.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                      Фокина О.С.