Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15119/2023

г. Хабаровск

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680539, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620109, 

<

...>, помещ. 105)

о взыскании 644 414 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договорам № У17/21 от 15.03.2021, № У19/21 от 24.09.2021 за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 644 414 руб. 40 коп.

Определением от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

13.10.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Век» в суд поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А73-9474/2022, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (Исполнитель) 15 марта 2021 года заключен договор оказания услуг спецтехники № У17/21, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте Заказчика в г. Хабаровске, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1.).

Наименование услуг с использованием строительной техники, стоимость за 1маш/час в руб. определены в Приложениях № 1 от 15.03.2021, Дополнительных соглашениях №№ 1 – 7 от 15.03.2021 к настоящему договору. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (Исполнитель) 24 сентября 2021 года заключен договор оказания услуг спецтехники № У19/21, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте Заказчика в Сахалинской области (пос. Вал, р-н Боатасино), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1.).

Наименование услуг с использованием строительной техники, стоимость за 1маш/час в руб. определены в Приложениях № 1 - 4 от 24.09.2021 к настоящему договору. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истец оказал Обществу услуги строительной техники в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно Приложениям, что подтверждается актами выполненных работ: Акт № 15 от 01.03.2022 , на сумму 10 600 200 рублей, Акт № 21 от 02.04.2022, на сумму 18 044 550 рублей; Акт № 30 от 23.04.20022 на сумму 1 797 100 рублей, Акт № 31 от 23.04.2022 на сумму 2 200 000 рублей, Акт № 33 от 03.05.2022 на сумму 14 792 025 руб., Акт № 34 от 04.05.2022 на сумму 139 600 рублей, Акт № 35 от 04.05.2022 на сумму 550 000 рублей, Акт № 37 от 11.05.2022 на сумму 2 523 925 рублей, Акт № 40 от 23.05.2022 на сумму 564 400 рублей, Акт № 42 от 28.05.2022 на сумму 3 079 550 рублей, Акт № 45 от 30.05.2022 на сумму 202 900 рублей, Акт № 46 от 31.05.2022 на сумму 63 400 рублей, Акт № 48 от 01.06.2022 на сумму 436 050 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору была произведена частично, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 по делу № А73-9474/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 055 180 руб. 00 коп.

Взысканная судебным актом задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 20.12.2022.

В рамках дела № А73-21502/2022 Арбитражным судом Хабаровского края также рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по спорным договорам за период с 19.03.2021 по 31.03.2022. 04.04.2023 по делу утверждено мировое соглашение.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 644 414 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплат подтвержден материалами дела, судебными актами по делам № 9474/2022, № А73-21502/2022 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК РФ, он обязан к оплате неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет арифметически и документально не оспорен. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.   

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что процент неустойки, установленный договором (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки), является в настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности, условиями договора предельный размер неустойки не ограничен, истцом из расчета неустойки самостоятельно исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, учитывая значительность суммы основного долга, период просрочки, факт полной оплаты задолженности, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки на 30 % до суммы в размере 451 090 руб. 08 коп. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Судебные расходы истца в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки по договорам № У17/21 от 15.03.2021, № У19/21 от 24.09.2021 за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 - 451 090 руб. 08 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 888 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова