ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7890/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А47-17500/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-17500/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024 действует в течение 6 месяцев, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ответчик, ООО «БашУралМонолит») о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.03.2022 № 5, 14 640 руб. неустойки, 66 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб., с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «БашУралМонолит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось в части взыскания пени в размере 14 640 руб., обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-17500/2023 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БашУралМонолит» пени в размере                       14 640 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в обоснование взыскания пени в размере                      14 640 руб. ссылается на применение п. 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, полагаем, что применение положений типового договора при расчете пени является не обоснованным.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022         № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени производится в соответствии с положениями настоящего постановления.

Судом при вынесении решения не указано за какой период взысканы пени в размере 14 640 руб., а также какой размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применен судом при расчете.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки в сумме 14 640 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашУралМонолит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5 оказания услуг от 11.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по: проживанию (гостиница), общественному питанию (столовая) путем предоставления имущественного комплекса (далее-Объект), расположенного в 

<

...>, состоящий:

- земельный участок, площадь 900 кв.м.,

- имущественный комплекс - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 540,8 кв.м. (здание гостиницы), пригодный для проживания и использование как гостиницы, в том числе столовой и места потребления пищи.

Согласно пункту 2.2 договора передача объекта заказчику осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. По истечении срока действия или соглашения о расторжении договора заказчик обязан возвратить исполнителю имущественный комплекс по акту приема-передачи в том состоянии и с тем количеством имущества, с которым заказчик его получил, с учетом нормального износа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия договора или подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если заказчик не возвратил объект, а также имущество, либо возвратил их несвоевременно и не в том состоянии в котором получил, исполнитель вправе потребовать дополнительной платы за все время просрочки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков.

Как следует из пункта 3.1 договора стороны устанавливают договорную цену услуги в месяц в размере 400 000 руб. НДС не облагается.

Из них:

- 100 000 руб. за использование объекта для проживания сотрудников заказчика;

- 300 000 руб. по предоставлению помещения столовой, мест приема пищи и инвентаря для приготовления пищи.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 16 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Либо иным способом не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Согласно исковому заявлению, услуги ответчику оказаны в полном объеме согласно условиям, заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 23.11.2022.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ответчиком частично оплачены оказанные в рамках договора услуги, остаток задолженности составляет 800 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени и процентов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора именно на суде лежит обязанность по правовой квалификации спорных отношений. Такая квалификация дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора оказания услуг от 11.03.2022 № 5.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Предметом заключенного между сторонами договора оказания услуг от 11.03.2022 № 5 является предоставление истцом ответчику имущественного комплекса (далее-Объект), расположенного в 

<

...>, состоящего из:

- земельного участка, площадь 900 кв.м.,

- имущественного комплекса - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 540,8 кв.м. (здание гостиницы), пригодный для проживания и использование как гостиницы, в том числе столовой и места потребления пищи.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость договора в сумме                    400 000 руб. в месяц, из которых: 100 000 руб. за использование объекта для проживания сотрудников заказчика; 300 000 руб. по предоставлению помещения столовой, мест приема пищи и инвентаря для приготовления пищи.

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен именно договор аренды земельного участка с расположенным на нем имущественным комплексом (жилой 2-этажный дом, общей площадь 540,8 кв.м. (здание гостиницы), пригодный для проживания и использование как гостиницы, в том числе столовой и места потребления пищи), за пользование которым сторонами установлена арендная плата в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом объекта аренды ответчику и нахождение указанного объекта в пользовании ответчика в период с 15.03.2022 по 31.10.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования ответчиком не оспаривалось. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено только о несогласии с решением суда в части взыскания договорных пени в сумме 14 640 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 16 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Либо иным способом не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в заключенном сторонами договоре, является обоснованным.

Довод апеллянта о необоснованности заявленного истцом требования, со ссылкой на неверное указание судом первой инстанции нормативного обоснования заявленного истцом требования, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Действительно, удовлетворяя исковое требование в части взыскания договорных пени в сумме 14 640 руб., суд первой инстанции сослался на пункт 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения сторон вытекающие из договора аренды, а не договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Однако неверное нормативное обоснование судом первой инстанции искового требования не привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания пени в сумме 14 640 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом решении периода взыскания указанных пени, также не является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку указанный период возможно достоверно установить из уточненного искового заявления ИП ФИО1 (л.д. 95).

Так, спорные пени в сумме 14 640 руб. начислены истцом за период с 19.04.2022 по 01.11.2022 на сумму задолженности в размере 800 000 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты внесения платежей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что начисление пени ввиду просрочки оплаты в текущем месяце  прямо предусмотрено пунктами 3.2, 3.4 договора, заключенного сторонами.

 Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.04.2022 по 01.11.2022 в сумме 14 640 руб.

Ссылка апеллянта на пункт 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Указанное постановление распространяется на правоотношения по внесению платы содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, тогда как между сторонами сложились отношения по договору аренды. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-17500/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Е.В. Ширяева