263/2023-406864(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21941/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ФИО3" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург,  Санкт-Петербург, УЛ. НОВОРОЩИНСКАЯ д.4, лит.А, пом.1Н, пом.628, оф.1031-1,  р.м.1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" (адрес:  Россия 301665, Г. НОВОМОСКОВСК, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. ДРУЖБЫ Д. 2А,  КВ. 77, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 11 000руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.09.2023г.) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ФИО3" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее – Ответчик) о взыскании 10 000 руб.  задолженности по договору возмездного оказания услуг № РП0248-09-2022 от  26.09.2022 г. и 1 000 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2023 по делу № А56-21941/2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2023 по делу № А56-21941/2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКЦ «ФИО3» (далее –  Исполнитель, Истец) и ООО «ЭТНА» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор  возмездного оказания услуг № РП0248-09-2022 от 26.09.2022 (далее – Договор),  согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

На основании заявки к Договору по счету № УТ-444 от 26.09.2022 Исполнителем  были оказаны услуги по оформлению Добровольного сертификата на продукцию  взрывозащищенный монитор РОСС RU.HA39.H00509/22, Протокола испытаний на  соответствие требованиям взрывозащищенный монитор № 2022-PTI-09/0627 HA39,  Добровольного сертификата на продукцию взрывозащищенный персональный  компьютер РОСС RU.HA39.H00508/22, Протокола испытаний на соответствие  требованиям взрывозащищенный персональный компьютер № 2022-PTI-09/0626 HA39.  

26.09.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен Счет на оплату № УТ-444 на  сумму 10 000 руб.  

Однако оплата указанного счета Ответчиком не произведена.  

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что  подтверждается Актом оказания услуг № УК-2861 от 30.09.2022.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ, Истцом, на основании п. 5.4. Договора была начислена неустойки в  размере 1 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. 

Ввиду того, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  выполненной работы, Истец 22.02.2023 направил в адрес Ответчика претензию с  требование об оплате задолженности.  

Однако задолженность Ответчиком погашена не была, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Неоплата Ответчиком суммы задолженности явилась основанием для обращения  Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в  сумме 10 000 руб.., а также неустойки в размере 1 000 руб., суду не представлено (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания  суммы основного долга и неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими  доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и на основании статьей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый центр  «ФИО3» 10 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.