ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8959/2020

г. Вологда

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу № А66-8959/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200012873, адрес регистрации: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, Приволжское с.п., 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.02.2021. (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А66-8959/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 13.02.2021.

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу № А66-8959/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 24.07.2021.

ФИО5 16.06.2022 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 16 344 375 руб. 07 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 06.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

ФИО6 22.07.2022 обратился в суд с заявлением о замене данным лицом кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 08.08.2022 данное заявление назначено к рассмотрению вместе с заявлением ФИО5

Определением суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство          ФИО5 о восстановлении срока предъявления имущественного требования в размере 16 344 375 руб. 07 коп. к должнику; удовлетворено заявление ФИО6 об установлении процессуального правопреемства; произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 в правоотношениях, подтвержденных решением Кимрского городского суда Тверской области от 28.06.2011 по делу № 2-703/2011, определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.05.2018 по делу                          № 2-332/2018, правопреемником ФИО6; признано обоснованным требование ФИО6 к должнику в размере 16 332 379 руб. 17 коп., включая 5 838 000 руб. основной задолженности, 8 759 399 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 31.01.2021, 1 700 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, 34 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на пропуск срока исковой давности пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 08.02.2021 в сумме 8 771 395 руб. 07 коп. Данное требование не было подтверждено судебным актом. Кредитор имеет право на взыскание процентов за период с 16.06.2019 по 01.02.2021, поскольку обратился в суд 16.06.2022, а первая процедура банкротства в отношении должника введена 01.02.201. Размер процентов за период с 16.06.2019 по 01.02.2021 составляет 1 429 910 руб. 14 коп. По мнению апеллянта, кредитором утрачено право на взыскание задолженности, пропущен срок для включения в реестр, отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права требования. При таких обстоятельства, финансовый управляющий полагает, что в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28.06.2011 по делу № 2-703/2011 с ФИО2 в пользу ФИО5  взыскано                          5 338 000 руб. основного долга (сумма займа), 13 456 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб. 09 коп. проценты в соответствии с условиями договора займа за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 34 890 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Из решения следует, что займ должен быть возвращен 01.05.2011. Займ был предоставлен под 15 % годовых.

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

На основании решении судом 01.08.2011 выдан исполнительный лист               № 033835339 и 04.08.2011 возбуждено исполнительное производство                        № 10185/11/13/69 (л.д. 50-51).

Исполнительное производство было окончено 19.12.2015.

Постановлением от 19.04.2018 отменено постановление № 12121/11/13/69 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 8526/18/69013-ИП (л.д. 52).

ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма займа не возвращена. Расчет процентов представлен за период с 28.07.2011 по 02.03.2018 в сумме                    3 074 360 руб. 63 коп.

В судебном заседании стороны представили суду проект мирового соглашения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.05.2018  по делу № 2-332/2018   между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому, должник признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб.

ФИО5 отказался от взыскания процентов в размере 1 374 000 руб.

Должник  принял на себя обязанность в срок до 16.11.2018 погасить перед ФИО5 РН. сумму 1 500 000 руб., в срок до 16.05.2019 сумму в размере 200 000 руб.

Расходы по госпошлине отнесены на должника. 

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением мирового соглашения  Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-332/2018 выдан исполнительный лист от 13.02.2020 № 026009881.

Исполнительное производство возбуждено 14.02.2020 (л.д. 31-32).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 27.09.2022 погашения задолженности по судебному акту № 2-703/2011 не производилось (л.д. 53).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Как было указано выше исполнительный документ, выданный на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 28.06.2011 по делу № 2-703/2011 был предъявлен к исполнению в 2011 году. Исполнительное производство 19.12.2015 окончено и возобновлено 19.04.2018.

Доказательств прекращения исполнительного производства не представлено.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа по  делу № 2-332/2018 возбуждено 14.02.2020.

Доказательств прекращения исполнительного производства не представлено (л.д. 35).

С требованием о включении в реестр кредитор обратился 16.06.2022.

Таким образом, по вышеуказанным судебным актам срок предъявления исполнительного документа не истек.

 Требование кредитора в размере  основного долга в сумме 5 838 000 руб. (сумма займа), 13 456 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб.                09 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 34 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины взысканного решением по делу № 2-703/2011 и в размере 1 700 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, взысканные определением по делу № 2-332/2018, предъявлены правомерно.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции также заявил о применении срока исковой давности в части взыскания процентов за период с  02.02.2011 по  16.06.2019. Принимая во внимание, что с момента введения первой процедуры банкротства начислен договорных процентов по договору прекращается, то период начисления процентов, по мнению апеллянта, составляет с 16.06.2019 по 01.02.2021 в сумме 1 429 910 руб. 14 коп.

Из вышеуказанного решения следует, что проценты за пользование займом были взысканы решением суда за период 02.02.2011 по 01.05.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом проценты были взысканы за период по 31.01.2021, ошибочен.

 Из расчета кредитора следует, что обращаясь с требованием в реестр, он рассчитал проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых за период с 03.02.2011 по 08.02.2021 в общей сумме 8 771 395 руб. 07 коп.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам, установленным в статье 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 В данном случае срок возврата займа 01.05.2011, но срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, кредитор не пропустил срок  на принудительное исполнение такого требования.

 О нарушении оспариваемого права по возврату займа кредитор узнал 01.05.2011. С  исковым требованием о взыскании процентов за пользование займом  за период с 02.05.2011 обратился в суд лишь 16.06.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займу за период с 02.05.2011 по 15.06.2019  кредитором пропущен.

Требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования (16.06.2019), ограниченный датой оглашения резолютивной части определения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 № А56-109595/2019, от 21.03.2023 по делу № А13-13952/2021. 

Период начисления процентов составляет с 16.06.2019 по 01.02.2021             в сумме 1 429 910 руб. 14 коп. Расчет финансового управляющего апелляционной коллегией проверен, признан правильным.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не относятся к текущим платежам.

Таким образом обоснованно предъявлены требования кредитора в размере  основного долга в сумме 5 838 000 руб. (сумма займа), 13 456 руб.             21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 34 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины взысканного решением по делу № 2-703/2011 и в размере 1 700 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, взысканные определением по делу № 2-332/2018. Проценты за пользование займом в период с 16.06.2019 по 01.02.2021  в сумме 1 429 910 руб. 14 коп.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определен особый режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из содержания статьи 819  ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными средствами и по своей природе относятся к основным обязательствам.

  Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к сумме основного долга, то подлежат учету в реестре третьей очереди в общем порядке, нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущено срока для предъявления требования к должнику является обоснованным.

ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 18.06.2022 заключили договор уступки права требования (цессии). 

По условиям договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ФИО2 в размере 5 838 000 руб. (сумма займа), 214 421 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 34 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 713 456 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего требование на сумму 7 300 767руб. 30 коп.

Стоимость прав 73 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГКРФ).

Возражения финансового управляющего об отсутствии у ФИО6 права требования взыскания задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2022, поскольку в материалы дела кредитором не представлены доказательства оплаты стоимости уступаемых прав,  отклоняются апелляционной коллегий.

Кредитором в материалы дела представлены копии договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2022, акт приема-передачи прав от 19.07.2022. Согласно пункту 2 акта приема-передачи прав от 19.07.2022, цессионарий на момент подписания настоящего акта передал цеденту денежные средства в счет оплаты договора, а цедент принял денежные средства в размере 73 000 руб.

В рассматриваемом случае с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился первоначальный кредитор и переход требования кредитора к другому лицу состоялся после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции в части заявленных к включению в реестр процентов за пользование займом не применены подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным,  изменить определение Арбитражного суда Тверской области и изложить абзацы четвертый и шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО6 к должнику ФИО2 в размере 9 230 767 руб. 44 коп., включая основную задолженность в размере 5 838 000 руб., 13 456 руб.             21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, за период с 16.06.2019 по 01.02.2021   в сумме 1 429 910 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 000 руб. за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 980 руб. 

Обязать финансового управляющего ФИО2 включить требование ФИО6 в размере 9 230 767 руб.                44 коп., включая основную задолженность в размере 5 838 000 руб., 13 456 руб.             21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, за период с 16.06.2019 по 01.02.2021   в сумме 1 429 910 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 000 руб. за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 980 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Руководствуясь статьями  269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля                   2023 года по делу № А66-8959/2020  изменить, изложив абзацы четвертый и шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО6 к должнику ФИО2 в размере 9 230 767 руб. 44 коп., включая основную задолженность в размере 5 838 000 руб., 13 456 руб.             21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, за период с 16.06.2019 по 01.02.2021   в сумме 1 429 910 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 000 руб. за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 980 руб. 

Обязать финансового управляющего ФИО2 включить требование ФИО6 в размере 9 230 767 руб.                44 коп., включая основную задолженность в размере 5 838 000 руб., 13 456 руб.             21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, 214 421 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2011 по 01.05.2011, за период с 16.06.2019 по 01.02.2021   в сумме 1 429 910 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 000 руб. за период с 28.07.2011 по 02.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 980 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая