ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37361/2018

город Владимир

15 февраля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-37361/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1    (ОГРНИП 316525200050974) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2,

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 400 000 руб. законной неустойки за период с 19.11.2015 по 24.06.2017, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  570 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2018 взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 24.06.2017 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 процентов), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов и 11 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания суммы неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении расходов на оплату услуг представителя до  разумных пределов, распределении судебных издержек.

Заявитель также считает  не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки по договору цессии, поскольку на момент заключения договора цессии                           от 23.08.2018 сумма задолженности  определена решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2016 по делу                                  № 2-5482/2016, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки у него отсутствовало. В представленном в материалы дела договоре цессии  не указана сумма передаваемой неустойки, ее расчет, период начисления не подтвержден документально. 

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств необоснованно принято решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2016 по делу № 2-5482/2016 как имеющее преюдициальное значение, так как указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для обращения в суд с иском, однако обстоятельства несвоевременности страховой выплаты за спорный период для разрешения дела № 2-5482/2016 не имели значения, то есть объем фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен.

Компания также считает, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности; определенная судом сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, умышленно увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений пунктов 86 и 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и взыскание с ответчика неустойки, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца. Заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, многократно превышающей расходы по договору цессии.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца об оплате услуг представителя без учета их чрезмерности. Отмечает, что истец должен был представить акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному делу. 

Предприниматель и ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2015 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного у ответчика автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с наступлением страхового случая в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО2 обратилась в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату материального ущерба не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

***> определен                     ФИО2 на основании экспертного заключения независимого оценщика.

Претензией ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба.

Ответчик произвел частичную выплату ущерба, а от оплаты ущерба в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2016 с Компании в пользу ФИО2 взыскано  147 095 руб. материального ущерба, 9900 руб. расходов на оплату услуг оценщика,                     1000 руб. морального вреда, 36 000 руб. штрафа. 

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предприниматель (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 23.08.2018 № Ц-15121452-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании, возникшее в связи с повреждением автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате страхового события 24.10.2015, право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате указанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, штрафов, неустоек, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должников в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. 

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии от 23.08.2018                           № Ц-15121452-01 не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплатите неустойки, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу не превышает 400 000 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения усматривается из материалов дела и установлен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                    от 17.05.2016 по делу № 2-5482/2016.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том,                       что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 200 000 руб. за период с 19.11.2015 по 24.06.2017. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спора о размере выплаты.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает,  размер неустойки не превышает размер лимита, подлежащего выплате потерпевшему.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2016 по делу № 2-5482/2016 в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность Компании по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Принятие судом общей юрисдикции решения (его исполнение) не прекратило обязательства Компании по выплате неустойки за нарушение срока выплаты   страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае требование о неустойке не было предъявлено за спорный период в суде общей юрисдикции. То есть повторности требований предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику в рамках данного дела не предъявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 23.08.2018 № Ц-15121452-01, предметом договора является, в том числе право требования некомпенсированной должником неустойки.

Таким образом, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или                            о передаче несуществующего требования, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки договора цессии от 23.08.2018 № Ц-15121452-01, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку в рассматриваемом случае требование о неустойке за предъявленный в иске период и рассматриваемый в настоящем деле, не было предъявлено в суде общей юрисдикции. То есть повторности требований предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику в рамках данного дела не предъявлено. 

Ссылка заявителя на ничтожность договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения  неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права (пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка ответчика на неприменение судом пунктов 86 и 102 Постановления № 58, несостоятельна. 

В силу пункта 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на предоставление юридических услуг от 23.08.2018                             № 15121452-01/3, а также квитанцией от 12.09.2018 серии ДБ № 000712.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции с учетом соразмерности, разумности и взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела, что взысканная сумма расходов в размере 5000 руб. не соответствует критериям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления истцом в материалах дела документов в обоснование факта оказания обществу услуг в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт оказания Предпринимателю юридических услуг по договору                        от 23.08.2018 № 15121452-01/3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписание представителем претензии и искового заявления. Доказательств составления данных документов иным лицом не подтверждено материалами дела. Таким образом, непредставление в материалы дела двухстороннего акта оказанных юридических услуг не имеет правового значение при доказанности факта оказания этих услуг. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка объему проделанной работы по указанному договору и обоснованности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец представил накладные от 27.08.2018, 06.09.2018, на общую сумму 570 руб. (листы дела 4-5, 14).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-37361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                        О.А. Волгина