СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3102/2024-АК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-61306/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с  использованием сервисов "Электронное правосудие":  

представителя истца, ФИО1, действующего по доверенности от  29.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката;  

представителя ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от  01.02.2024, предъявлены паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2024 года  

по делу № А60-61306/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс  Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о взыскании денежных средств, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс  Цемент» (далее – истец, ООО «АСК Цемент») обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о  взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 31.10.2023 в  размере 15 869 912 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АСК  Цемент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.04.2021 по 31.10.2023 в размере 15 869 912 руб. 23 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 350 руб.  

Ответчик, не согласившись, обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в  случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований, просит  применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер взыскиваемых процентов, определенных в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом  не указаны доказательства, на которых основаны его выводы об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы,  по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование  своих возражений доводы ответчика. Ответчик не согласен с размером  заваленных исковых требований, так как срок рассмотрения заявления о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая, увеличился в  связи с проведением судебной экспертизы, а также непредставлением истцом  документов. Полагает, в данном случае могут быть применены положения  статьи 333 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «АСК Цемент» представлен письменный отзыв, по существу  которого истец возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования  системы веб-конференции, представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца возражал против  позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ»  и ООО «АСК Цемент» заключен договор страхования строительно-монтажных  рисков, оформленный полисом от 15.08.2019 № 1319 CR 0079 (далее – полис).  

 

Пунктами 2.2, 2.3 полиса предусмотрено, что объектом страхования  являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты,  гибели, повреждения застрахованного имущества: объект  строительства/монтажа, указанный в графике финансирования проекта  «Строительство завода по производству цементного клинкера в г. Сысерть» (с  учетом пункта 1.1 полиса – в Сысертском районе Свердловской обл.) (завод),  включая строительно-монтажные работы (СМР); материалы и элементы,  используемые для производства работ; оборудование к монтажу,  пусконаладочные работы (ПНР).  

Общий размер страховой суммы составляет 2 861 687 000 руб., из них на  866 989 000 руб. застрахованы строительно-монтажные работы, материалы и  элементы, используемые для производства работ; на 1 990 794 000 руб. –  оборудование к монтажу; на 3 904 000 руб. –ПНР (пункт 2.3 полиса).  

При проведении на заводе пуско-наладочных работ с 01.12.2020 по  02.12.2020 работники общества «АСК Цемент» осуществляли розжиг печи; в 13  ч 02 мин. произошла детонация газа, взрывная волна проследовала из печи в  пыльную камеру и далее через электрофильтр в дымовую трубу. В результате  взрыва был разрушен электрофильтр, дымососы и прочее оборудование,  расположенное на четырех объектах завода по производству цементного  клинкера в Сысертском районе Свердловской обл.  

Истец 04.12.2020 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.  Ответчиком 13.12.2020 составлен акт осмотра застрахованного объекта.  

Письмом от 02.04.2021 № СГ-42373 ответчик уведомил истца об отказе в  выплате страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу   № А60-55557/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АСК Цемент» взыскано  69 924 166 руб. 67 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2023 по делу №  А60-55557/2021 оставлено без изменения.  

Проставлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Решение суда исполнено ответчиком 01.11.2023, в связи с чем период  просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика составил  02.04.2021 - 31.10.2023, а размер процентов за пользование чужими денежными  средствами – 15 869 912 руб. 23 коп.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.09.2023 № 01101/23-001, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств.  

 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.07.2023 по делу № А60-55557/2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АСК Цемент» взыскано 69 924 166  руб. 67 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по  правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 15 869 912 руб. 23 коп. за период  просрочки оплаты задолженности с 02.04.2021 по 31.10.2023.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательства.  

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или  просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие  возможности использования должником денежных средств, подлежащих  уплате кредитору.  

 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах  которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  названной статьей.  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ.  

Таким образом, у истца возникло право на взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных  судебным актом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 15 869 912 руб. 23 коп. за период с 02.04.2021 по  31.10.2023.  

Судами расчет процентов проверен, признан арифметически правильным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для  их иной правовой оценки апелляционный суд не усматривает.  

Так, доводы ответчика относительно того, что из расчета процентов  подлежит исключению мораторный период, правомерно отклонены судом с  учетом того, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от  

 

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления  об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория  не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной  статьи, не применяются.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем  третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу  всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в  действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо  докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического  положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки,  предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не  применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» 12.05.2022 опубликовано сообщение   № 12176719 об отказе от применения введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  связи с чем на АО «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено  никаких доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его  положения ввиду применения мер поддержки, а вместе с тем обязанность по  доказыванию данных обстоятельств возлагается на него.  

Более того, отказ от моратория заявлен ответчиком спустя месяц после его  введения, что в принципе ставит под сомнение возможность оказания влияния  моратория на него.  

Таким образом, доводы ответчика относительно влияния на него  моратория и, как следствие, необходимости уменьшения периода для  начисления процентов, документально не подтверждены и не доказаны.  

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ также верно  отклонен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта  1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 48  

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отказ  страховой компании в выплате страхового возмещения связан с толкованием  условий договора, а не по причине непредоставления каких-либо документов в  отношении размера причиненного ущерба. Следовательно, доводы ответчика о  том, что срок выплаты страхового возмещения затянут в связи с  непредставлением документов, подлежит отклонению ввиду  несостоятельности. Кроме того, ответчиком не доказано, что предоставление  каких-либо документов в рамках дела № А60-55557/2021 (в части размера  причиненного ущерба) могло бы повлиять на отказ в выплате страхового  возмещения по мотивам, изложенным в письме от 02.04.2021.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года по делу № А60-61306/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев