АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13708/2018

29 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 10.10.2018, 

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон»                                              (ООО «Тритон», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой-5» (ООО «СГК – Трубопроводстрой-5», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 01.03.2017 № 2017/1 за период с марта по июль 2018 года, 510 000 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 27.09.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв от 26.10.2018, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) до 42 500 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тритон» (Арендодатель) и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (Арендатор) был заключен Договор №2017/3 аренды объектов недвижимости от 01 марта 2017 года, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2017 и № 2 от 21.12.2017                                  (л.д. 12-18), по условиям которого  Арендодатель обязался передать Арендатору в пользование указанные в п. 1.1. Договора объекты недвижимости (земельный участок площадью 50 081 кв.м, кадастровый номер 11:18:0701004:33, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта) а Арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, определенных Договором.

Срок аренды установлен сторонами по 30.06.2018.

Имущество передано ответчику в аренду согласно акта приема-передачи.

В силу п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года) размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.5. договора Арендатор в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора обязан освободить Объекты аренды от своего персонала и имущества и передать Объекты Арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по июль 2018 года, образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2018 года, подписанным сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период по договору аренды, в том числе и после направления истцом претензии (л.д. 29-30), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы и обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, то исковые требования  в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 01.03.2017 № 2017/1 за период с марта по июль 2018 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 510 000 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 27.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью с суммой обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 102 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пеней до момента оплаты долга.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично, в размере 102 000 руб. по состоянию на 27.09.2018, а также в размере двукратной учетной ставки Банка России,  начисленной на сумму долга за каждый день просрочки оплаты за период с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности, 102 000 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2018; неустойку, начисленную на сумму долга в размере двукратной учетной ставки Банка России  за каждый день просрочки оплаты за период с 28.09.2018 по день оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 020 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     С.В. Маклакова