Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6457/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» и Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от  16.10.2017

по делу № А73-13167/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 16 726 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН России) пени в размере 16 726 руб. 97 коп. за просрочку оплаты по контракту от 14.08.2017 № 3/4/03211/00100 за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13167/2017, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО «ДГК» пени в сумме 15 797 руб. 69 коп. за просрочку оплаты по контракту от 14.08.2017 № 3/4/03211/00100, начисленные за период с 16.05.2017 по 23.08.2017.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» и ФСИН России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащие требования отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В своих жалобах заявители указывают на специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе теплоснабжения, в связи с чем с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявители жалоб полагают, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2017 года между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» (Заказчик-Абонент) заключен Контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия № 3/4/03211/00100 с протоколом согласования разногласий (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду. 

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 07.02.2017 года (пункт 10.1 Контракта). 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта от 14.08.2017, Поставщик-Теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема- передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего Контракта. 

Заказчик-Абонент производит оплату счета-фактуры с учетом ранее внесенных средств в срок по 15 число месяца, включительно. 

В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 3/4/1/050926 на сумму 246 611 руб. 75 коп.

Поскольку оплата проводилась несвоевременно, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 04.07.2017 № 3695 об оплате неустойки за просрочку платежей по контракту № 3/4/03211/00100, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 23.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Федерального закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Арифметически расчет неустойки заявителями жалоб не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 15 797 руб. 69 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиками чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Таким образом, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.10.2017 по делу № А73-13167/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1