ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-301114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.12.2019,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Трест № 7»

на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 

к АО «Трест № 7»

о взыскании,

третье лицо ООО «ОСК 1520»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ТРЕСТ № 7» задолженности в размере 4 206 181 руб. 28 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 287 565 руб. 94 коп.

Решением суда от 25.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 изменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 3 206 181,28 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1СУБ-ОКТ/18 на выполнение работ по устройству технологического проезда для подвозки дренирующего грунта для сооружения земляного полотна, усилению существующей автодороги и поставке инертных материалов по объекту: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Скнятино на перегоне Калязин-пост - Белый городок Октябрьской ж.д.».

05.10.2018 сторонами заключен договор субподряда № СКН-16-10/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Скнятино на перегоне Калязин-пост - Белый городок Октябрьской ж.д.».

Пунктом 3.2 договора № 1СУБ-ОКТ/18 установлено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится в 100% размере.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора выполнил работы по договору № 1СУБ-ОКТ/18 на общую сумму 18 285 402 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 17 100 000 руб.

По мнению истца задолженность по договору № 1СУБ-ОКТ/18 составила1 185 402 руб. 72 коп.

Истец указал так же, что выполнил работы по договору № СКН-16-10/18 на общую сумму 45 694 629 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 42 673 851 руб.

Задолженность по договору № СКН-16-10/18 составила 3 020 778,56 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что суд первой инстанции не учел платежное поручение № 2278 от 12.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа которого указано: Оплата по счету № 365 от 02.07.2018.

Судом было установлено, что в счете от 02.07.2018 № 365 в качестве основания платежа указан договор № 1СУБ-ОКТ/18.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по двум договорам составляет 3 206 181,28 руб.

Доводы ответчика о том, что часть работ не выполнена или выполнена ненадлежащим образом был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ответчик не обосновал возможность проведения экспертизы, поскольку как на месте работ начались работы по прокладке второго пути, в связи с чем часть ранее выполненных работ была уничтожена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-301114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова