АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-28187/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон»  (ИНН 2460248702, ОГРН 1132468048360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192 000 руб. задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 23.09.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксон»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест»  (далее – ответчик) о взыскании 192 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.03.2020 ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств – договора оказания услуг от 26.12.2018 и акта от 26.12.208 №5 к договору, заявленное в судебном заседании 20.02.2020.

Ответчик в судебном заседании 02.03.2020 в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом просит поставить  вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом, была выполнена подпись в графе: «директор / ФИО2/» на третьей и четвертой странице договора оказания услуг от 26.12.2018 и на шестой странице акта приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2018 к договору оказания услуг от 26.12.2018?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд отобрал у истца подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лица, представившего доказательств о фальсификации, которого заявлено.

Суд отобрал у ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лица, заявившему о фальсификации доказательства по делу.

Определением от 18.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом, была выполнена подпись в графе: «директор / ФИО2/» на третьей и четвертой странице договора оказания услуг от 26.12.2018 и на шестой странице акта приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2018 к договору оказания услуг от 26.12.2018?

24.07.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение  от 21.07.2020 №1014/01-3(20), в котором содержатся следующие выводы эксперта:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «директор /ФИО2/»:

- на третьей странице договора оказания услуг от 26.12.2018;

- в приложении №1 к договору оказания услуг от 26.12.2018;

- на шестой странице акта приема-передачи оказанных юридических услуг №5 от 26.12.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2018,

Выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом учтено, что 29.07.2019 в 10 час. 46 мин. по Красноярскому времени истцу предоставлен доступ к экспертному заключению в электронном виде с помощью сервиса ознакомления с материалами дела в «Картотеке арбитражных дел».

К судебному заседанию истцом не представлены суду письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

Истец своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.12.2018.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 26.12.2018, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание услуг на представление интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке по вопросу взыскания задолженности с третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 заказчик за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В указанном договоре оказания услуг от 26.12.2018  в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест»  имеется подпись с расшифровкой директор ФИО2, в графе «Исполнитель» ООО «Диксон»  имеется подпись с расшифровкой директор ФИО3

 В Приложении №1 к договору указаны виды юридической помощи и его стоимость.

 В качестве оказания услуг на представление интересов заказчика истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018  по договору от 26.12.2018. В акте указано, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче судебных приказов в отношении 111 должников, с указанием фамилии, имени, отчества должников, на общую сумму 222 000 руб.

В указанном акте №5 от 26.12.2018  в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест»  имеется подпись с расшифровкой директор ФИО2, в графе «Исполнитель» ООО «Диксон»  имеется подпись с расшифровкой директор ФИО3

В рамках настоящего дела ответчиком в обоснование возражений против исковых требований заявлено о фальсификации доказательств – договора оказания услуг от 26.12.2018 и акта от 26.12.208 №5 к договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены в материалы дела подлинники договора оказания услуг от 26.12.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018  по договору от 26.12.2018.

Определением от 18.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом, была выполнена подпись в графе: «директор / ФИО2/» на третьей и четвертой странице договора оказания услуг от 26.12.2018 и на шестой странице акта приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2018 к договору оказания услуг от 26.12.2018?

24.07.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение  от 21.07.2020 №1014/01-3(20), в котором содержатся следующие выводы эксперта:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «директор /ФИО2/»:

- на третьей странице договора оказания услуг от 26.12.2018;

- в приложении №1 к договору оказания услуг от 26.12.2018;

- на шестой странице акта приема-передачи оказанных юридических услуг №5 от 26.12.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2018,

Выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, возражений на него от сторон не поступило. 

Поскольку доказательств подписания договора оказания услуг от 26.12.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018  по договору от 26.12.2018 А.С. Полищуком  от имени ООО «Мана-инвест»  суду не представлено, факт подписания договора оказания услуг от 26.12.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018  по договору от 26.12.2018 ответчиком опровергнут.

Истец неоднократно в судебных заседаниях устно пояснял, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018, были сданы нарочно в  судебный участок мирового судьи  №81 в Советском районе г. Красноярска и в судебный участок мирового судьи  №144 в Советском районе г. Красноярска.

Судом на указанные судебные участки были направлены запросы о предоставлении информации  об обращении ООО «Мана-Инвест» в лице ООО «Диксон» с заявлениями о выдаче судебных приказов (с указанием ФИО должников) согласно прилагаемому акту приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018.

На запрос суда из судебного участка мирового судьи  №81 в Советском районе г. Красноярска поступил ответ, согласно которому заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2018 №5, не поступали.

На запрос суда из судебного участка мирового судьи  №144 в Советском районе г. Красноярска поступил ответ, согласно которому заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2018 №5 не поступали.

Довод истца о том, что ответчиком частично произведена оплата по договору оказания услуг от 26.12.2018 платежным поручением  от 28.01.2019 №19, в назначении платежа которого указано: оплата по договору за акт №5 от 26.12.2018, судом не принимается во внимание с учетом отсутствия факта оказания услуг по спорному договору и акту, а также выводов эксперта в отношении подписи директора ответчика в договоре от 26.12.2018 и в акте №5 от 26.12.2018.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подписания директором ООО «Мана-инвест»  ФИО2 договора оказания услуг от 26.12.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг №5 от 26.12.2018  опровергнут материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 760 руб. государственно пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова