1644/2023-173048(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2023 года Дело № А33-17148/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импакт- 

Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, задолженности,  

неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - ООО «Радо Строй» (ИНН 

<

***>) - ФИО1 в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, личность  

удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Баланс" (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 1 490 351 руб. 44 коп. долга, 114 757 руб.  06 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 04.07.2022, неустойки за период с 05.07.2022  до полного исполнения обязательств по оплате.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  ООО «Радо Строй».  

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлечен ФИО1.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО "Импакт-Транс" (экспедитор) и ООО "Баланс" (клиент) заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 41/21ТЭО от 13.12.2021  (договор), в соответствии с которым:  

- Истец обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (двух  автокранов NK75, автокрана NK1200, контейнера 20-футового, запасных частей на 5  платформах по маршруту ст. Красноярск-Северный КЖД - ст. Улак ДВЖД) (п. 1  приложения № 1 к договору);  

-Ответчик обязался оплатить услуги Истца (п. 4.1.), а также компенсировать расходы  Истца на оказание услуг, связанные с хранением, доставкой грузов, простоем вагонов под  погрузкой/выгрузкой, уплатой сборов, штрафов и пр. (п. 3.9.).  

Согласно п. 4.4. договора и п. 6 приложения № 1 к договору после выполнения  поручения Ответчика стороны обязались подписать акт выполненных работ (оказанных  услуг).  

Согласно п. 4.4. договора и п. 6 приложения № 1 к договору окончательный расчёт  Ответчика должен состояться в течение 5 дней на основании выставленных Истцом счёта- фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) с учётом фактических затрат  Истца.  

Согласно п. 5.5. договора Ответчик несёт ответственность за несвоевременную уплату  вознаграждения Экспедитору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно п. 5.8. договора и п. 3 приложения № 1 к договору ООО "Баланс" обязалось  уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов (простой более 5 суток) в размере  1 500 рублей за 1 сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. При этом неполные  сутки считаются полными, а для определения дат стороны руководствуются датой  штемпеля станции.  

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по организации  перевозки грузов в полном объёме, предусмотренном приложениями к договору. Грузы  были погружены на платформы и доставлены со станции отправления Красноярск-Северный Красноярской железной дороги на станцию назначения Улак Дальневосточной  железной дороги.  

Оказание услуг подтверждается железнодорожными транспортными накладными: 

 № ЭК151761 от 29.12.2021, № ЭМ167374 от 03.02.2022, № ЭК270390 от 31.12.2021,   № ЭЛ398404 от 20.01.2022, № ЭК338581 от 01.01.2022, № ЭЛ397476 от 20.01.2022,   № ЭК449151 от 04.01.2022, № ЭМ219897 от 04.02.2022, № ЭК497442 от 05.01.2022,  

 № ЭЛ396746 от 20.01.2022. 

Истец составил итоговые акты выполненных работ (оказанных услуг) в форме  универсальных передаточных документов:  

 

Основание УПД 

 

Сумма 

 

УПД № 59 от 26.01.2022 ,  

Организация перевозки кранов 

 

1 700 000 рублей 

 

УПД № 72 от 09.02.2022 /  

Организация перевозки иных грузов 

 

1 055 000 рублей 

 

УПД № 146 от 18.02.2022 /  

Расходы, связанные с оказанием услуг  

 

135 351,44 рублей 

 

. 

 

2 890 351,44 рублей i  

 

Также Истец выставил Ответчику счета на оплату: 

 

Основание 

 

Сумма 

 

Счёт № 1171 от 24.12.2021  

Организация перевозки кранов и иных грузов 

 

2 755 000 рублей 

 

Счёт № 163 от 18.02.2022  

Расходы, связанные с оказанием услуг  

 

135 351,44 рублей 

 

2 890 351,44 рублей i  

 

Указанные документы (составленные в форме универсальных передаточных  

документов) Истец направил Ответчику заказным письмом № 14/22 от 16.03.2022 (трек   № 66013569103170), а затем и электронным письмом от 14.04.2022. Заказное письмо  

находилось в отделении почтовой связи до 18.04.2022, Ответчиком получено не было и  возвратилось Истцу по истечении срока хранения.  

В порядке, установленном п. 3.8. договора, а также п. 5 приложения № 1 к договору,  Ответчик платёжным поручением № 661 от 24.12.2021 перечислил Истцу предоплату в  размере 1 400 000 рублей.  

Задолженность Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом по договору  № 41/21ТЭО от 13.12.2021, составляет 1 490 351,44 рублей. 

В порядке пункта 5.5 договора неустойка за просрочку оплаты за период с 19.04.2022  по 04.07.2022 рассчитана истцом следующим образом:  

1 490 351,44 рублей * 0,1% * 77 дней = 114 757,06 руб. 

Учитывая даты на проставленных в железнодорожных транспортных накладных  штемпелях станции, ООО "Баланс" допустило сверхнормативный простой вагонов на  станции Красноярск-Северный пяти предоставленных ему вагонов.  

Истцом представлен следующий расчет: 

 

Прибытие вагона на  

 

Отправление вагона со  

 

станцию 

 

станции 

 

№ вагона  

 № 

 

Дата 

 

№ 

 

Дата 

 

Простой 

Сверх-

 

Сумма 

 

накладной  

 

прибытия  

 

накладной  

 

отправлени 

 

на станции  

нормативны

 

штрафа 

 

я 

 

(суток) 

й простой 

 

(руб.) 

 

(суток) 

 

42291732  

ЭК270390  

 

08.01.2022 

 

ЭЛ398404  

 

26.01.2022  

 

19 

6 

 

9 000 

 

42311795  

ЭК3385081  

 

14.01.2022 

 

ЭЛ397476  

 

26.01.2022  

 

13 

6 

 

9 000 

 

42171306  

ЭК497442  

 

10.01.2022 

 

ЭЛ396746  

 

26.01.2022  

 

17 

6 

 

9 000 

 

52324574  

ЭК449151  

 

15.01.2022 

 

ЭМ219897  

 

08.02.2022  

 

25 

7 

 

10 500 

 

446585040  

ЭК151761  

 

15.01.2022 

 

ЭМ167374  

 

08.02.2022  

 

25 

7 

 

10 500 

 

Итого 

 

48 000 руб. 

 

Истец направил в адрес Ответчика вместе с претензией в адрес Ответчика (исх. №  

21/22 от 14.04.2022,).  

Истец направил Ответчику претензию № 21/22 от 14.04.2022 ( № почтового  идентификатора 66013569127862), в которой предложил в течение 5 календарных дней с  момента её получения, .добровольно погасить задолженность..  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:  

- фактически погрузка и отправка груза были завершены в следующие даты:  Автомобильный кран КАТО (2 шт) - 26.01.2021(прибытие 12.02.2022); Части автокрана  КАТО (2 шт) - 26.01.2021 (прибытие 12.02.2022); Автокран КАТО 1200 - 08.02.2021  (прибытие 23.02.2022); ЧАСТИ (ДЕТАЛИ) МАШИН, МЕХАНИЗМОВ И  ОБОРУДОВАНИЯ - 08.02.2022(прибытие 23.02.2022);  

- согласно Договору аренды № 271221 от 08.11.2021, заключенному между ООО  «Баланс» и ООО «Радо-Строй», срок аренды исчисляется с 01.02.2022. В свою очередь, с  целью уменьшения убытков, ООО "Баланс" предприняло попытку переноса даты  исчисления аренды на более позднюю, в связи с нарушением срока отправки, на  количество дней задержки отправки.  

Арендодатель срок исчисления аренды смещать отказался в устном порядке.  

Таким образом ООО "Баланс" был вынужден оплачивать аренду в соответствии с  условиями договора с ООО "Радо-Строй", начиная с 01.02.2021, в том числе, и с учетом  задержки отправки техники Истцом на 6 дней(за 2 единицы техники) и 19 дней (за Като  120).  

В связи с несвоевременной отправкой груза ООО "Баланс" понесло убытки, связанные  с арендой техники, перед ООО "Радо-Строй". Общее количество дней задержки отправки  груза составило 31 день (6*2+19).  

- за период просрочки срока погрузки за автокран 75 тонн - 2шт (6дней*2) и за  автокран 120 тонн (19дней) ООО "Баланс" уплатило в адреса ООО "Радо-Строй" сумму  

3 069 000 руб. за аренду техники. (31день*22часа/смена*4500т.р.). Указанная сумма была  уплачена ООО "Баланс" в полном объеме согласно условий договора.  

Задолженность Истца перед Ответчиком составляла 1 325 000 рублей. Данная  информация была сообщена Истцу в претензии.  

- сумма задолженности составляет 1 355 000 руб.; 

- все данные по грузу имелись у экспедитора, который обязан был разработать схему  крепления груза;  

- основанием выставления счета № 163 указан договор № 41/21 ТЭО от 13.12.2021г., а  все услуги заложены в цену при заключении, в том числе изготовление схем и  дополнительные расходы. В связи с чем Ответчик возражает против удовлетворения  заявленного требования.  

- просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до суммы 32 000 руб., со ссылкой на то, что не отрицал  обязанность по оплате услуг, указывал во встречной претензии на возможность мирного  урегулирования спора.  

- вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.  В материалы дела поступили пояснения истца на доводы ответчика.  

13.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, которое в судебном заседании 17.04.2023 не поддержано ответчиком в связи с  чем не рассматривается судом по существу.  

13.12.2022 истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, 27.02.2023  в судебном заседании истец отказался от указанного ходатайства  

20.01.2023 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  

грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан  проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для  исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений,  указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении  грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку  указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред,  возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.  

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может  значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление  провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на  экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее  исполнение.  

Как следует из материалов настоящего дела между ООО "Импакт-Транс" (экспедитор)  и ООО "Баланс" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 41/21ТЭО от 13.12.2021 (договор).  

В материалы дела представлены копии железнодорожных транспортных накладных   № ЭК151761 от 29.12.2021, № ЭМ167374 от 03.02.2022, № ЭК270390 от 31.12.2021, №  ЭЛ398404 от 20.01.2022, № ЭК338581 от 01.01.2022, № ЭЛ397476 от 20.01.2022, №  ЭК449151 от 04.01.2022, № ЭМ219897 от 04.02.2022, № ЭК497442 от 05.01.2022, №  ЭЛ396746 от 20.01.2022.  

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги оказаны, указанный факт  сторонами не оспаривается.  

Истец указывает, что оплата ответчиком в полном объеме осуществлена не была. 

В порядке, установленном п. 3.8. договора, а также п. 5 приложения № 1 к договору,  Ответчик платёжным поручением № 661 от 24.12.2021 перечислил Истцу предоплату в  размере 1 400 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг и расходов на их оказание  Ответчиком не перечислена, обратного ответчиком не доказано.  

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом по  договору № 41/21ТЭО от 13.12.2021 составляет 1 355 000 руб., ответчиком доказательства  оплаты услуг в материалы дела не представлено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на  причинение ему убытков в размере 3 069 000 руб., вызванных просрочкой доставки груза.  

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору № 41/21ТЭО от 13.12.2021 экспедитор  по поручению и за счет клиента обязуется выполнить услуги, связанные с организацией  перевозки груза (Автокраны Като NK75-2 шт., NK1200-1шт, контейнер 20фт, запасные  части) на 5 платформах по маршрут ст. Красноярск-Северный - ст. разъезд Улак ДВжд.  

Согласно приложению № 1 к договору № 41/21ТЭО от 13.12.2021 комплексная ставка  за организацию работ составляет: 2 755 000 руб. В ставку входит: оплата жд тарифа,  предоставление вагонов, подача/уборка на п/путь, доп. расходы по станции отправления,  разработка и согласование схемы погрузки, оформление перевозочных документы в,  комиссия экспедитора.  

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору № 41/21ТЭО от 13.12.2021 экспедитор  обязуется осуществить погрузку и отправку груза в полном объеме на 5 платформах в  срок до 20.01.2022  

В материалы дела представлен акт приемки на хранение ТМЦ от 14.01.2022, согласно  которому на территории ООО «Промснаб» (по адресу: 

<

...>) под охрану и хранение был принят груз: кран: КАТО – 750, КАТО - 800, 20 ф контейнер, принадлежащие ООО Баланс» для дальнейшей перевозки по ж.д.,  грузоотправитель ООО «Импакт-Транс», составленный за подписями сторон и  скрепленный печатью обществ.  

В материалы дела представлена копия акта приемки и хранения ТМЦ от 28.01.2022,  согласно которому 28.01.2022 на территории ООО «Промснаб» (по адресу: 

<

...>) под охрану и хранение был принят груз: кран КАТО 1200 – 1  шт., принадлежащий ООО «Баланс» для дальнейшей перевозки по ж.д., грузоотправитель  ООО «Импакт-Транс», составленный за подписями сторон и скрепленный печатью  обществ.  

Указанные сведения были подтверждены в судебном заседании 20.01.2023 свидетелем  ФИО4  

Таким образом, фактически были переданы КАТО – 750, КАТО -800, : кран КАТО  1200, 20 ф контейнер, тогда как заявка составлена сторонами на перевозку автокраны Като  NK75-2 шт., NK1200-1шт.  

Судом установлено, что непосредственно ООО «Баланс» представлен груз, не  соответствующий заявке, о чем истец не знал и не мог знать. Истец составлял схемы,  исправлял их, с учетом постоянно меняющихся сведений, полученных от ответчика.  

Более того, первоначальная схема согласована истцом с ОАО «РЖД», что  подтверждается представленными истцом 19.04.2023 в материалы дела схемами, а также  распечатками процесса согласования схем погрузки.  

Поскольку прибывшие от ответчика краны были помещены на территории ООО  «Промснаб», истцом в материалы дела представлен договор № 108/172 от 01.09.2017,  заключенный между ООО «Промышленное снабжение» (исполнитель) и ООО "Импакт- Транс" (заказчик), согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заявке  заказчика принять на подъездные железнодорожные пути по адресу: Россия,  Красноярский край, г. Красноярск, ул. технологическая 8, железнодорожные вагоны.  

Также представлена выкопировка из журнала ООО «Промышленное снабжение»,  согласно которой отражено:  

-14.01.2022 в 13:45 автомобиль Форд 352, Импак, краны КАТО 2 шт., также 14.01.  поступил контейнер.  

-28.01.2022 09:30 автомобиль Форд 352, Импак, кран КАТО. 

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора аренды № 081221/1 от  08.11.2021 (дата исправлена рукописно с 2022 на 2021 год, первоначально ответчиком в  материалы дела представлена копия утканного договора без исправления даты),  заключенный между ООО «Баланс» (арендатор) и ООО «Радо-Строй» (арендодатель).  Согласно указанному договор,у в аренду предоставлена спецтехника: автокран 120 тонн,  автокран 75 тонн, автокран 80 тонн.  

Арбитражный суд неоднократно истребовал доказательства у ООО «Радо-Строй»,  однако ответы общества в материалы дела не поступили.  

Также представлен договор аренды № 081221 от 08.12.2021, заключенный между ООО  «Баланс» (арендодатель) и ООО «Б-24» (арендатор), в соответствии с которым передается  

спецтехника: автокран 120 тонн, автокран 75 тонн, автокран 75 тонн. Дополнительным  соглашением № 2 от 24.12.2021 изменен один автокран грузоподъемностью 75 тонн на  автокран грузоподъемностью 80 тонн.  

Также в материалы дела поступил ответ ООО «Б-42» на определение суда об  истребовании доказательств, согласно которому представлено письмо за подписью  специалиста СЭБ ООО «Б-24» ФИО5, в котором указывает, что в соответствии с  договорои аренды № 081221 от 08.12.2021 по предоставлению и управлению,  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники, в виде 3-х  автокранов, мною 26.01.2022 был произведен выезд в г. Красноярск на станцию  «Красноярск - Северный» с целью подтверждения загрузки автокранов на  железнодорожные платформы. По данному факту мной производилась фотофиксация.  

20.01.2023 в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО4,  который пояснил суду и лицам, участвующим в деле, что является работником ООО  «Промснаб» с 2009 года по настоящее время. Два крана пришли 14.01.2022, третий кран  пришел 28.01.2022, краны помещены на территории ООО «Промснаб», территория  огорожена и находится под охраной, даты заезда и выезда на территорию фиксируются  охраной в журнале. Свидетель, изучив материалы фотофиксации, произведенных  сотрудниками ООО «Б-24», указал, что зафиксирована территория и техника ООО  «Промснаб», а также кран, поступивший в спорные даты. Указал, что производилась  подготовка к отправке кранов, снимались кабины.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что груз передан  ответчиком со значительной задержкой в даты:  

14.01.2022 - КАТО 750, КАТО 850, 20 фут. контейнер с запчастями, 28.01.2022 - КАТО 1200, запчасти к нему. 

В указанные даты автокраны были поставлены на площадку хранения по адресу 

<

...>, принадлежащую ООО "Промснаб" (ИНН  

<

***>).  

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи груза от 24.12.2021,  согласно которому ООО «Баланс» в лице ФИО6 передал, а  ООО «Импакт-Транс» принял в полной комплектации и в исправном состоянии без  замечаний для подготовки к жд перевозки груз: автокран Като NK75-2 шт., автокран  NK1200-1шт, контейнер 20фт, для дальнейшей перевозки груза по маршруту г.  Красноярск -ст. Разъезд Улак ДВжд.  

Вместе с тем, указанный акт приемки-передачи груза противоречит материалам дела,  поскольку фиксирует передачу двух кранов Като NK75-2, тогда как фактически переданы  КАТО 750, КАТО 850, также акт противоречит документам представленным ответчиком,  в частности договору и дополнительному соглашению к нему с ООО «Б-42». В связи с  изложенным, указанный акт не признается судом достаточным и достоверным  доказательством передачи груза экспедитору 24.12.2021.  

Также судом учтены пояснения истца относительно того, что в обоснование вины  истца ответчик представил приложение № 1 к договору (с обязанностью Истца отправить  груз в срок до 20.01.2022), а также акт передачи грузов Истцу от 24.12.2021. Истец  поясняет, что в действительности приложение № 1 в такой редакции было составлено по  просьбе ответчика для представления его заказчику Ответчика. Об этом свидетельствует  переписка сторон в мессенджере Whatsapp от 24.12.2021 (представлена в материалы дела),  согласно которой представитель ответчика просит внести в приложение № 1 условие об  обязанности истца отправить груз в срок до 20.01.2022 – "без штрафных санкций". Также  недостоверен акт передачи грузов истцу от 24.12.2021. В переписке сторон в мессенджере  Whatsapp от 09.01.2022 ответчик просит истца сообщить его заказчику, что автокраны  находятся у истца (в действительности они были переданы позднее, 14.01.2022 и  28.01.2022). Кроме того, согласно акту "переданы" два КАТО 750, тогда как фактически  были переданы КАТО 750 и КАТО 850.  

Также истец указывает, что им понесены расходы на выполнение заявки в размер  135 351 руб. 44 коп.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил необходимые мероприятия по  погрузке груза на сцепы из вагонов-платформ: 3 вагона для КАТО 750 и КАТО 850, 2  вагона для КАТО 12000.  

20.01.2022 был загружен и сдан на перевозку сцеп из 3 вагонов с автокранами КАТО  750, КАТО 850 и 20 фут. контейнером с запасными частями. В результате взвешивания  вагона № 42171306 с грузом были составлены акты АО «В-Сибпромтранс»:  

- № 05304 от 22.01.2022: разница нагрузки по тележкам составила 10,45 тн.  (превысила норму).  

- № 05310 от 23.01.2022: разница нагрузки по тележкам составила 10,5 тн. (превысила  норму).  

- № 05312 от 24.01.2022: разница нагрузки по тележкам составила 10,1 тн. (превысила  норму).  

- № 05313 от 26.01.2022: разница нагрузки по тележкам составила 9,7 тн. (в пределах  нормы).  

В заявке к договору Ответчик указал полный вес автокрана КАТО 1200 - 71,8 тн. 

При взвешивании вагона № 42324574 с погруженным автокраном согласно акту о  взвешивании № 05327 от 01.02.2022 обнаружилось, что фактический вес груза составляет  72,6 тн. -даже после демонтажа кабины оператора, противовеса и гака. Данная величина  превысила не только вес груза по договору (71,8 тн.), но и грузоподъёмность самого  крупного вагона (72 т.). Вагон не был допущен к отправке и возвращён для устранения  недочёта. Это потребовало дополнительного уменьшения веса путём демонтажа лебёдки,  изготовления Истцом новой схемы погрузки автокрана, дополнительных маневровых  работ и взвешивания вагонов.  

По вине Ответчика был допущен сверхнормативный простой вагонов:  №№ 42291732, 42311795, 42171306: 6 суток (с 21.01.2022 по 26.01.2022),  №№ 52324574, 446585040:7 суток (с 02.02.2022 по 08.02.2022). 

В связи с изложенным, относительно довода ответчика о несении убытков  Арбитражный суд указывает, что возникшие в результате задержки доставки груза убытки  ответчика обусловлены действиями самого ответчика и не могут быть отнесены на истца в  связи с отсутствием его вины и причинно-следственной связи в их возникновении.  

Согласно п.п. 2.1.3. и 3.9. договора Ответчик обязался компенсировать истцу его  расходы на выполнение заявки, связанные с хранением, доставкой груза, простоем вагона,  уплатой сборов, штрафов и пр. Сумма в размере 135 351 руб. 44 коп. была уплачена  истцом для возможности оказания ответчику услуг по договору.  

- 52 000 руб. - повышение тарифа за негабарит - истец был вынужден уплатить  данную сумму перевозчику (Красноярской РЖД) в связи с тем, что Ответчик предоставил  для перевозки негабаритный груз: со стрелы автокрана КАТО 1200 не был снят редуктор.  истец предупредил ответчика о необходимости доплаты тарифа за негабарит, если  редуктор не будет демонтирован. Ответчик согласился на доплату тарифа, расходы  подтверждаются расчётами провозной платы от 05.02.2022  

- 30 000 руб. - изготовление дополнительной схемы КАТО 1200. Как следует из  материалов дела. При взвешивании вагона № 42324574 с автокраном КАТО 1200  фактический вес автокрана составил 72,6 тн., что превысило его вес по договору (71,8 тн.).  Вагон не был допущен к отправке и возвращён для устранения недочёта. Это потребовало  изготовления Истцом новой схемы погрузки автокрана. Услуги по изготовлению новой  схемы были оказаны инженером ФИО7 (расходы подтверждаются расходным  кассовым ордером № 4 от 05.02.2022 на сумму 30 000 руб.)  

- 50 351 руб. 44 коп. (затраты ВСПТ), указанная сумма является оплатой за подачу  локомотива и маневровые работы, выполненные АО "В-Сибпромтранс" 23.01.2022,  24.01.2022, 26.01.2022 для КАТО 750 и КАТО 850. Необходимость этих работ вызвана 4  

дополнительными взвешиваниями вагонов в связи с неправильным распределением веса  автокранов (расходы подтверждаются актом выполненных работ № 150 от 31.01.2022,  ведомостью № 150 с 21.01.2022 по 24.01.2022, ведомостью учета занятости  железнодорожного пути АО "В-Сибпромтранс" № 150, счет-фактурой № 142/0150 от  31.01.2022, счет-фактурой № 142/0232 от 15.02.2022);  

- 3 000 рублей (работы по снятию оборудования) Для уменьшения веса автокрана  КАТО 1200 истец был вынужден выполнить демонтаж самостоятельно. Работу выполнил  привлечённый Истцом газосварщик ФИО8 (расходы подтверждаются расходным  кассовым ордером № 2 от 03.02.2022 на сумму 3 000 руб.).  

Несение указанных расходов истцом в результате действий и упущений ответчика  подтверждается материалами дела, вина ответчика в простое вагонов и задержки отправки  подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного, Арбитражный суд признает требование истца о  взыскании 135 351 руб. 44 коп. расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При этом довод ответчика о том, что дополнительные расходы входят в стоимость  услуг отклоняется Арбитражным судом на основании следующего.  

Согласно пункту 2.2.5 договора по заявке клиента экспедитор обязан разработать  схему крепления груза клиента на платформе/контейнере в соответствии с требованиями  Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

Согласно пункту 2.2.6 договора по заявке клиента обеспечить крепление груза  клиента на платформе/полувагоне/контейнере, в соответствии с утвержденной схемой и  Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

Также согласно пункту 3.6 договора при передаче груза экспедитору пи погрузке  груза в вагон клиент обязуется обеспечивать соответствие груза по ассортименту,  количеству, и качеству данным, указанным в заявке и транспортной железнодорожной  накладной.  

Согласно приложению № 1 к договору № 41/21ТЭО от 13.12.2021 комплексная ставка  за организацию работ составляет: 2 755 000 руб. В ставку входит: оплата жд тарифа,  предоставление вагонов, подача/уборка на п/путь, доп. расходы по станции отправления,  разработка и согласование схемы погрузки, оформление перевозочных документы в,  комиссия экспедитора.  

Также согласно пункту 3.9 договора клиент обязан компенсировать все  документально подтверждённые расходы экспедитора по выполнению заявки клиента,  связанные с хранением, доставкой груза, простоем вагона под погрузкой, выгрузкой,  порожним прогоном автомобилей, уплатой сборов, штрафов и пр.  

Таким образом, перечень, установленный пунктом 3.9 договора, не является  исчерпывающим  

Как ранее указано судом, ответчиком представлен груз, не соответствующий заявке, в  связи с чем, схемы крепления, разработанные истцом для отправки предоставленного  груза, не охватываются комплексной ставкой. Схемы переделывались, дорабатывались.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 114 757 руб. 06 коп. неустойки за  период с 19.04.2022 по 04.07.2022.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.5. договора Ответчик несёт ответственность за несвоевременную уплату  вознаграждения Экспедитору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия  документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (т.е. до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Согласно п. 4.4. договора и п. 6 приложения № 1 к договору окончательный расчёт  Ответчика должен состояться в течение 5 дней на основании выставленных Истцом счёта- фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) с учётом фактических затрат  Истца.  

Указанные документы (составленные в форме универсальных передаточных  документов) Истец направил Ответчику заказным письмом № 14/22 от 16.03.2022 (трек   № 66013569103170), а затем и электронным письмом от 14.04.2022. Заказное письмо  находилось в отделении почтовой связи до 18.04.2022, Ответчиком получено не было и  возвратилось Истцу по истечении срока хранения. Заказное письмо прибыло в место  вручения 18.03.2022, с учетом расчета 5 дней на оплату последним днем правомерной  оплаты является – 23.03.2022.  

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки на  период действия моратория, указанное требование удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом отказано, вместе с  тем, Арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.  

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Фе-дерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского ко-декса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа  свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено.  Призна-ков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.  

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в  размере, 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае  примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно  применяемым в гражданских правоотношениях.  

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций  как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется Арбитражным судом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 до  полного исполнения обязательств по оплате.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, а также введения моратория Постановлением Правительства  Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, заявленное истцом требование  удовлетворяется судом с 02.10.2022, с указанной надо надлежит начислять неустойку на  сумму долга 1 490 351 руб. 44 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательств по оплате долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании 48 000 руб. штрафа за сверхнормативный  простой вагонов.  

Согласно п. 5.8. договора и п. 3 приложения № 1 к договору ООО "Баланс" обязалось  уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов (простой более 5 суток) в размере  1 500 рублей за 1 сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. При этом неполные  сутки считаются полными, а для определения дат стороны руководствуются датой  штемпеля станции.  

Истцом представлен следующий расчет: 

 

Прибытие вагона на 

 

Отправление вагона со  

 

станцию 

 

станции 

 

№ вагона  

 № 

 

Дата 

 

№ 

 

Дата 

 

Простой 

Сверх-

 

Сумма 

 

накладной  

 

прибытия  

 

накладной  

 

отправлени 

 

на станции 

нормативны

 

штрафа 

 

я 

 

(суток) 

й простой 

 

(руб.) 

 

(суток) 

 

42291732  

ЭК270390  

 

08.01.2022 

 

ЭЛ398404  

 

26.01.2022  

 

19 

6 

 

9 000 

 

42311795  

ЭК3385081  

 

14.01.2022 

 

ЭЛ397476  

 

26.01.2022  

 

13 

6 

 

9 000 

 

42171306  

ЭК497442  

 

10.01.2022 

 

ЭЛ396746  

 

26.01.2022  

 

17 

6 

 

9 000 

 

52324574  

ЭК449151  

 

15.01.2022 

 

ЭМ219897  

 

08.02.2022  

 

25 

7 

 

10 500 

 

446585040 

ЭК151761  

 

15.01.2022 

 

ЭМ167374  

 

08.02.2022  

 

25 

7 

 

10 500 

 

Итого 

 

48 000 

 

Указанный расчет соответствует данным представленным ГВЦ РЖД в ответ на  

определение об истребовании доказательств, расчет по вагону 42291732 рассчитана на  меньший период, чем следует из справки о нахождении вагонов на станциях выгрузки  Российской Федерации по представленному списку вагонов и ж.д. накладных ГВЦ РЖД.  

Поскольку факт простоя вагонов возник по вине ответчика, что установлено судом в  рамках настоящего дела, требование истца о взыскании 48 000 руб. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов удовлетворяется судом в заявленном размере.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично:  1 490 351 руб. 44 коп. основного долга (1 355 000 руб. + 135 351 руб. 44 коп.), начисление  

неустойки с 02.10.2022 на сумму долга 1 490 351 руб. 44 коп. по ставке 0,1% за каждый  день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате долга, а также 48 000 руб.  штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом  отказано по вышеизложенным причинам.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требований удолветворены судом частично (93,04%), истцом исковые  требования также уточнялись, с учетом указанных обстоятельств, расходы истца по  уплате государственной пошлины пропорционально распределяются на ответчика в  размере 27 476 руб. Также, с учетом уточнения, истцу надлежит возвратить из  федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 30.06.2022 № 330.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импакт- Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 490 351 руб. 44 коп.  основного долга, 48 000 руб. штрафа, с 02.10.2022 начислять неустойку на сумму долга  1 490 351 руб. 44 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения  обязательств по оплате долга, а также 27 476 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 630 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 330.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна