АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8996/2020

г. Белгород

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии при Администрации города Белгорода 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административной комиссия при Администрации города Белгорода об отмене постановления № 03148898201002000000895 от 30.09.2020  о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным письменно.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года Административной комиссией при Администрации города Белгорода было вынесено постановление № 03148898201002000000895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.25 Закона Белгородской области об административных правонарушениях на территории Белгородской области в отношении ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, применено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указал, что при вынесении оспариваемого постановления были грубо нарушены ст.ст. 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Прогресс», без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичные нарушения были допущены при составлении протокола.

Нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в осуществлении всех видов земляных работ, в том числе при капитальных ремонтах инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законом Белгородской области не требуется получение разрешения на строительство, без разрешения (согласования), выданного органом местного самоуправления, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.26 настоящего закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35).

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления 12.09.2020 ООО "Прогресс", выполняя земляные работы, а именно строительство самотечного коллектора D-500 (жилого квартала по ул. Попова-пр. Белгородский – ул. Н. Островского-Центральный парк до существующего канализационного коллектора D-1000 по ул. Белгородского полка) в районе дома № 51 по Белгородскому проспекту г. Белгорода, действуя на основании договора субподряда № 12 от 31.03.2020 (разрешение на проведение земляных работ № 1004 от 14.08.2020), не оборудовало место проведения земляных работ ограждениями сборно-разборного типа с унифицированными по утвержденному образцу элементами, соединениями и деталями крепления, обеспечивающими безопасность людей и транспорта.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», нарушило п. 12.1.5. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 № 64. ООО «Прогресс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, приложением к нему в виде фототаблицы, договором подряда и субподряда от 31.03.2020, разрешением на проведение земляных работ от 14.08.2020 № 1004. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Между тем доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов административного дела, уведомление от 16.09.2020 № 134 о необходимости явиться 17.09.2020 в 11.00. для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола получено лично директором общества ФИО3 16.09.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. В данном уведомлении указано, что рассмотрение дела состоится в 15.00 30.09.2020. В судебном заседании суд обозрел оригинал уведомления, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 38). Заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом был соблюден порядок извещения общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. Протокол и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными лицами в указанные даты. Срок давности не пропущен.

Поскольку обществом было совершено правонарушение, создающее угрозу безопасности людей и транспорта, судом не установлено оснований замены административного штрафа на предупреждение. Обществу назначен штраф в минимальном размере.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10). 

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к нему без применения наказания. Исключительных обстоятельств совершения вмененных нарушений и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.