ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1426/2015

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 

по делу № А11-1426/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу № А11-1426/2015,

 

при участии представителей

от ФНС в лице МРИ ФНС № 2 по Владимирской области: ФИО3,

доверенность от 20.09.2017, 

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу № А11-1426/2015 и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) денежные средства (убытки) в сумме 577 565 руб., ранее взысканные с ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу № А11-1426/2015.

Определением от 16.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование и произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу № А11-1426/2015, взыскав с уполномоченного органа 577 565 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2

При этом, руководствуясь статьями 32, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для поворота исполнения судебного акта и, как следствие, для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку из возвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 577 565 руб. только часть была направлена на погашение задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди реестровой задолженности.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2017 № 02-03-04/11288 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве от 04.12.2017 № 2017/04/12/1 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.04.2015 признал ООО «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 06.04.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, а именно: признал неправомерными действия конкурсного ФИО2, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения; с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» взысканы убытки в указанном размере.

Постановлениями от 09.09.2016 и от 25.11.2016 Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили данное определение без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения, и взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 577 565 руб. убытков. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части поименованные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 1 ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 о взыскании с него убытков в размере 575 565 руб. возвратил указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «Сервис-Центр», которые распределены в следующем порядке: 457 895 руб. 85 коп. на погашение задолженности по заработной плате; 40 000 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста; 6697 руб. 15 коп. – возмещение расходов конкурсного управляющего (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве); 1500 руб. – возмещение расходов по открытию счета для перечисления налога на доходы физических лиц; 71 214 руб. 70 коп. – перечисление НДФЛ.

Согласно платежным поручениям от 15.12.2015 № 4 на сумму 1 050 695 руб. 36 коп., от 09.12.2015 № 2 на сумму 525 930 руб., от 10.03.2017 № 1 на сумму 71 214 руб. 70 коп., за период конкурсного производства, за счет конкурсной массы ООО «Сервис-Центр» оплачен НДФЛ, относящийся ко второй очереди реестровых платежей на общую сумму 1 647 840 руб. 06 коп. 

При этом вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр» в размере 575 565 руб. относится к первой очереди текущих платежей.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр» не погашалась.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заявителя жалобы – уполномоченного органа, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 577 565 руб.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о том, что в ходе процедуры банкротства также погашена реестровая задолженность перед работниками должника, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные, поскольку с жалобой в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр» в результате которой с ФИО2 взысканы убытки в размере 577 565 руб., обратился уполномоченный орган.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу № А11-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис