ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27584/2023

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя);  

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16413/2024) Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2024 по делу № А56-27584/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  города Ялта Республики Крым (адрес: 298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);  

к Акционерному обществу «Развитие» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул.  Минеральная, д. 13, литера К, помещ. 3Н, комн. 9, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Администрация города Ялта Республики Крым;  о взыскании, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялта Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился с иском к  акционерному обществу «Развитие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 535  112 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.04.2019 по  06.01.2024 и 6 490 697 руб. 08 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 20.02.2024.  

Делу присвоен номер А83-6561/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу №  А83-6561/2022 названное дело передано для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Делу присвоен номер А56-27584/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялта  Республики Крым (далее – третье лицо, Администрация).  

В ходе судебного разбирательства Департамент в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 7 953 112 руб. 77 коп.  задолженности по арендной плате за период с 25.04.2019 по 06.01.2024 и 20 339  333 руб. 96 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 20.02.2024.  

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.04.2024 отменить, исковые  требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал, что при переходе к Обществу права собственности на объекты  недвижимости, приобретенные им на основании договора купли-продажи,  последнему также перешло по соответствующему договору и право аренды  земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, в том  объеме, в котором они принадлежали продавцу имущества, в связи с чем оснований  для отказа в удовлетворении иска не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал.  

Департамент и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание, при этом истец направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Ялтинским городским советом  (арендодатель) и частным предприятием «Южстройсервис» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2005 (далее – договор  аренды), по условиям которого арендатору передан во временное владение и  пользование земельный участок, площадью 0,2828 га, кадастровый номер  0111900000:01:006:0156 (90:25:010106:176), расположенный по адресу: 

<

...>, для реконструкции с расширением, увеличением этажности на  базе водной станции клуба юных моряков под яхт-клуб «Марина».  

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что он заключен на срок 25 лет. 

В пункте 2.2 договора аренды указано, что на земельном участке  расположены строения и сооружения.  

Как указал истец, впоследствии право собственности на объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло Обществу, дата  регистрации перехода права – 25.04.2019, в связи с чем с указанной даты права и  обязанности арендатора по договору аренды также перешли последнему.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства арендатором  надлежащим образом не исполнялись, Департамент указал, что у Общества  образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.04.2019 по  06.01.2024 в общей сумму 7 953 112 руб. 77 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в  удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, а  также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь  арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на  условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Факт того, что Обществом на основании договора купли-продажи от  12.04.2019 были приобретены в собственность объекты недвижимости  (кадастровые номера 90:25:010105:97, 90:25:010104:649, 90:25:010105:717),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010106:176 по  адресу: 

<

...>, регистрация перехода прав на указанное  имущество о осуществлена 25.04.2019), подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент указал, что к Обществу  перешли права и обязанности по договору аренды, однако, обязательства по  внесению арендной платы в период с 25.04.2019 по 06.01.2024 последним  исполнены не были.  

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-10747/2018 по  иску Департамента к ООО «Южстройсервис» (ранее – частное предприятие) и  Обществу о взыскании долга по договору аренды за период с 09.02.2015 по  24.04.2019 и пеней за период с 11.11.2017 по 08.07.2020, а также расторжении  указанного договора, а также по встречному иску ООО «Южстройсервис» к  Департаменту о расторжении договора аренды, а также о взыскании убытков в виде  суммы переплаченных арендных платежей в размере 4 079 303 руб. 23 коп.,  перечисленных за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  ООО «Южстройсервис» (продавец зданий Обществу) не имело объективной  возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в  соответствии с оспариваемым договором аренды, указав, что фактически  арендодатель (Департамент) не исполнил встречных обязательств по  предоставлению арендованного имущества, пригодного для реализации прав  ответчика по договору аренды, а значит, утратил право на получение арендной  платы, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворения встречного иска в рамках означенного  дела.  

Более того, в рамках дела № А83-10747/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ)  судом также установлено, что Общество стороной по договору аренды земельного  участка общей площадью 0,2828 га, расположенного по адресу: 

<

...> не является, обязательств по указанному договору на себя не  принимало.  

 Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-10747/2018  установлено, что у Департамента не возникло право на получение предусмотренных  спорным договором аренды арендных платежей ввиду неисполнения своих  встречных обязательств по договору, равно как и то, что Обществу соответственно  не переходили права и обязанности арендатора по соответствующему договору  аренды.  

При таком положении, как верно указано судом первой инстанции,  Департамент вправе требовать с Общества лишь неосновательное обогащение за  фактическое пользование земельным участком в части, расположенной под  принадлежащими Обществу объектами недвижимости и/или фактически  используемой им площади земельного участка без договорных отношений, а не  арендную плату по договору аренды, поскольку не переданное ООО  «Южстройсервис» право аренды не могло перейти Обществу, что исключало  удовлетворение заявленных Департаментом в рамках настоящего дела исковых  требований по договору аренды.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося по делу судебного акта.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 следует  оставить без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2024 по делу № А56-27584/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

 В. В. Черемошкина