ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4726/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности № 193 от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-4726/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153038, 

<

...> «а») к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>),

 о взыскании в субсидиарном порядке 273953 рублей 01 копейки задолженности,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее –АО "Водоканал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик, Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 273 953 руб. 01 копеек задолженности за услуги водоотведения с превышением норматива по объему сточных вод за февраль 2017 года. Заявлением от 18.12.2017 истец отказался от искового требования о взыскании неустойки, на основании статей 49, 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений (т.1 л.д.88-89) просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, 168 015 рубля 20 копеек задолженности, пени  в размере 20 762 рублей 80 копеек за период с 28.03.2017 года по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 уточненный иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу. Учреждение считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности со стороны истца, следовательно, обязательств по уплате услуг по водоснабжению у ответчика не возникло. Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца. Более подробно доводы РФ в лице Министерства обороны изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, поясняя следующее: объем сброшенных сточных вод не мог быть определен по показаниям приборов учета, в связи с истечением межповерочного интервала, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец рассчитал объем стоков по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. В ответ на возражения Министерства, общество представило дополнения к отзыву. Истец полагает, что свидетельства о поверке, представленные ответчиком, выданы на приборы учета, которые не являются объектами ответчика. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В письменных возражениях на отзыв истца Учреждение указывает, что заявленные истцом доводы не содержат сведений о взаимной связи между истечением межповерочного интервала и произведенным расчетом по превышению норматива объема сточных вод в феврале 2018 года. В обоснование своей позиции заявитель приложил копии свидетельств о поверке от 18.01.2018, 29.01.2018 счетчиков с заводскими номерами 209862, 25404589, 00865-12.

В судебном заседании апелляционного суда 25.04.2018 представитель ответчиков огласила доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.05.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 10.05.2018 представитель истца, поддержала правовую позицию по делу, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №73-Б/к, со сроком действия с момента заключения и распространением его действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017 по 31.03.2017, а в части оплаты – до полного погашения сторонами своих обязательств (пункты 68, 69 контракта).

По условиям контракта АО «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 контракта, именуемый «Предмет контракта»).

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта «в» пункта 14 контракта абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

В пункте 16 контракта стороны установили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод приведены в приложении № 2. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 17, 18 и 19 контракта).

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий расчет осуществляется расчетным способом.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 68 контракта).

Во исполнение условий контракта АО «Водоканал» в феврале 2017 года оказало Учреждению услуги водоотведения, для оплаты которых выставило счет-фактуру от 28.02.2017 № 7057 (л.д. 28). 21.03.2017 расчетные документы, согласно уведомлению получены адресатом.

Выявив в феврале 2017 года превышение нормативов по объему сброшенных сточных вод, истец сформировал и направил учреждению счет-фактуру №7511 от 28.02.2017, согласно которому объем превышения составил 6666 м³ стоимостью 168015 рублей 20 копеек. В дальнейшем объем превышения за февраль 2017 года уточнен истцом на основании «Расчета превышения норматива водоотведения по объему сточных вод ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», сформирован счет-фактура №28650 от 30.11.2017 на сумму 273953 рубля 01 копейка (объем превышения составляет 10869 м³). 

27.03.2017 и 12.04.2017 истец направил претензии в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» и Министерства обороны РФ с предложением погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.34,35). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктами 135, 136 Правил №644, нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год; нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления. 

Пунктами 144, 146 Правил №644 установлено, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства, в ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно- канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод; при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением 6 А17-4726/2017 Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера задолженности, поскольку представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 28.02.2017 № 7057, от 28.02.2017 №7511 носят односторонний характер, отклоняются на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты объема услуг по водоотведению в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за водоснабжение и водоотведение не поставлена в зависимость от фактического получения и подписания ответчиком актов приема-передачи либо счетов-фактур.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по водоотведению.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом расчетным способом на основании следующего. 

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

В пункте 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт ж пункта 49 Правил N 776).

В рассматриваемом споре в актах допуска узла учета к эксплуатации от 24.03.2017 и от 22.02.2017 представители общества зафиксировали истечение межповерочного интервала приборов учета расположенных по адресам: 

<

...> Акты со стороны Учреждения подписаны.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776). 

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе в случае непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776). 

На основании выше приведенных норм Правил № 776 АО «Водоканал», оказав в феврале 2017 года Учреждению услуги водоотведения и выявив превышение нормативов по объему сброшенных сточных вод, правомерно сформировало к оплате расчетные документы, определив объем расчетным способом согласно императивно установленным требованиям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Правил N 776, а также согласованным договорным условиям в Приложении № 2 к государственному контракту № 73-Б/к.

Приложенные ответчиком в обоснование своей позиции копии свидетельств о поверке от 18.01.2018, 29.01.2018 счетчиков с заводскими номерами 209862, 25404589, 00865-12 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку датированы за пределами искового периода (февраль 2017 года). Более того, приборы учета с указанными номерами не являются приборами учета, установленными на спорных объектах ответчика: военный городок № 37 (госпиталь, поликлиника ул.Смольная, д.10) и военный городок № 24 (военная комендатура гарнизона 1 разряда ул.Советская 54), в которых зафиксированы следующие номера водомеров: 236102505 и 336324102 соответственно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворении иска Водоканала является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны АО «Водоканал» правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с Общим положением о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-4726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1