СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9240/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А71-13466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2023 года 

по делу № А71-13466/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ Горстрой, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании 222 738 руб. 97 коп. пени, 1 550 685 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813500000120006443 от 08.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу № А71-2741/2022 из дела № А71-2741/2022 выделено требования об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательства по муниципальному контракту № 0813500000120006443 от 08.06.2020 на сумму 1 079 602 руб. 43 коп. и взыскании с ответчика 1 510 892 руб. 34 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813500000120006443 от 08.06.2020 с присвоением делу номера № А71-20855/2022; объединено дело № А71-20855/2022 в одно производство с делом № А71-13466/2021 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 иск удовлетворен частично. На ООО «Спарта» возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 00813500000120006443 от 08.06.2020 на сумму 1 079 602 руб. 43 коп. С ООО «Спарта» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком до сих пор не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, поэтому в данном случае должен начисляться штраф. Указывает, что суд ошибочно посчитал штраф в размере 651 799 руб. 55 коп. за нарушение порядка освидетельствоваания скрытых работ только штрафом и необоснованно указал, что данный штраф не имеет стоимостного характера; кроме того, судом ошибочно указано, что устранены недостатки работ, выявленные актами осмотров. Пояснил, что контракт ответчиком не исполнен, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Полагает, что судом не исследованы представленные доказательства надлежащим образом и незаконно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО «Спарта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000120006443 от 08.06.2020, по условиям п. 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 88»_по ул. Пушкинская,285 Октябрьского района г. Ижевска, МБОУ «СОШ № 80» по ул. Металлистов,46 Октябрьского района г. Ижевска (далее - объекты) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 21.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, положениями аукционной документации, альбомами технических решений, проектной документацией (далее - техническая документация). Заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020 составляет 30 217 846 руб. 75 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 контракта.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 26.08.2020 № 1, от 22.09.2020, от 26.11.2020 №2, от 18.12.2020 № 3.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с 10.06.2020 окончание выполнения работ: 17.08.2020.

Согласно п. 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которые составляют 5 лет с момента подписания акта, указанного в п. 6.17 контракта.

На основании пункта 13.9 контракта исполнение гарантийных обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В силу п. 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 079 602 руб. 43 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта, указанного в п. 6.17 (п. 13.11).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по каждому этапу работ, нарушение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, невыполнение демонтажных работ в полном объеме, нарушение порядка производства и сдачи работ, нарушение технологии производства работ, ненадлежащее хранение материалов, применение некачественного материала, учреждение направило в адрес общества досудебные претензии с требованиями об оплате неустойки и штрафов.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования об обязании ООО «Спарта» предоставить обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества соответствующей обязанности в силу условий контракта и ее неисполнения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения, а также установив, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком в 2020 году, при этом размер пени составляет менее 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подп. "а" п. 3 Правил N 783.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «б» пункта 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случае, предусмотренных пунктами 9.6 - 9.10 настоящего раздела) 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения   подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего посе дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что пунктом 13.10 контракта на общество возложена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, которая последним не исполнена, в связи с чем удовлетворил требование учреждения о понуждении общества к предоставлению обеспечения.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 1 510 892 руб. 34 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал, что спорное нарушение представляет собой просрочку, следовательно, не может влечь наложение штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, поскольку в указанном пункте применение штрафа при просрочке исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, при этом исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил N 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление учреждением штрафа за непредоставление обеспечения на основании пункта 9.5 контракта в сумме 1 510 892 руб. 34 коп. является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий контракта применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 651 799 руб. 55 коп. по II этапу (строительно-монтажные работы, кровля по МБОУ «СОШ № 80») (из расчета 13 035 991,08 руб.*5%) за нарушение порядка производства и сдачи работ, предусмотренного разделом 6 муниципального контракта, суд первой инстанции отметил, что нарушение порядка производства и сдачи работ, в частности не приглашение заказчика на освидетельствование скрытых работ не имеет стоимостного выражения, следовательно начисление учреждением штрафа на основании пункта 9.5 контракта является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом того, что ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 9.8 контракта в виде штрафа в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями должна быть применена именно данная мера ответственности.

Истцом в соответствии с п. 9.12 контракта ответчику начислены пени в размере 222 738 руб. 97 коп. за нарушение установленного срока контрактом сдачи работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт сдачи результата работ ООО «Спарта» заказчику с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 9.5 контракта в размере237 086,30 руб. по I этапу (демонтажные работы, погрузка и вывоз мусора по МБОУ "СОШ № 80") за невыполнение демонтажных работ в полном объеме, на основании акта осмотра визуального осмотра от 08.11.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с подпунктом б пункта 9.5 контракта в размере 651 799,55 руб. (13 035 991,08 руб.*5%), в связи с применением некачественного материала истец начислил ответчику установленного актом комиссионного осмотра от 10.11.2020.

Истцом за нарушение технологии производства работ и ненадлежащее хранение материалов подрядчику начислен штраф в соответствии с п. 9.8 в размере 5000 руб. по каждому нарушению, итого на сумму 10 000 руб. установленного актом комиссионного осмотра от 10.11.2020.

Итого истец начислил ответчику штрафов и пени на общую сумму1 121 624 руб. 82 коп. (222 738 руб. 97 коп. + 237 086 руб. 30 коп. +651 799 руб. 55 коп. + 10 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку общая сумма пени и указанных штрафов не превышает 5 % от цены контракта, они подлежат списанию в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами изменялась цена контракта и объем работ, вместе с тем учитывая, что изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ, данные изменения были связаны с корректировкой видов и объемов работ в силу объективных обстоятельств, установив, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания сумм пени и штрафов по спорному контракту в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы предметом заключенного контракта являлось именно выполнение подрядных работ, а не обеспечение исполнения гарантийных обязательств. В данном случае обеспечение исполнения гарантийных обязательств относится к числу дополнительных условий контракта, обеспечивающих исполнение основного обязательства, при этом целью контракта является именно получение заказчиком итогового результата работ, а не предоставление подрядчиком банковской гарантии.

Само по себе непредоставление подрядчиком заказчику банковской гарантии не является обстоятельством, опровергающим факт полного исполнения ответчиком контракта в 2020 году.

Доводы, изложенные в жалобе  о том, что Правила N 783 не подлежат применению, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных Правил.

Согласно пункту 1 Правил N 783 неустойка списывается, в том числе при ее начислении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Работы по контракту завершены подрядчиком в 2020 году. Просрочка исполнения рассматриваемого контракта имела место в 2020 году.

Следовательно к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт неустранения нарушений указанных в актах от 08.11.2020 не может быть подтвержден заключением эксперта № ЭС-1801/22 и дополнительными материалами к ранее выданному заключению по объекту, а также актами фиксации протечек кровли, так как указанные документы составлены в период гарантийного срока контракта. 

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, приведенные в отзыве на жалобу о том, что в актах 2021-2022 указано, что подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, при этом возникшие нарушения, указанные в актах обследования кровли 2021г. и помещений возникли уже в течение гарантийного срока.

При этом факты устранения замечаний по актам от 08.11.2020 и 10.11.2020 подтверждаются подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 №№1-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №№1-2 по объектам МБОУ «СОШ № 80» и МБОУ «СОШ №88» подписаны сторонами еще в декабре 2020 г, актом визуального осмотра об устранении замечаний, письмами ООО «Спарта» И/143/2 от 16.11.2020 и И/143 от 23.11.2020г. Все работы выполнены и сданы в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.06.2020. Обратного истцом не доказано. 

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу № А71-13466/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева