ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225530/22

01 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Торговая Компания «Основа»: ФИО1, доверенность от 01.04.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 31.05.2024;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, доверенность от 11.07.2022;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговая Компания «Основа»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 мая 2024 года

об отказе ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус», признании требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО Торговый Дом «Сириус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО «Торговая Компания «Основа» (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95.162.795,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года ООО «Торговая Компания «Основа» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговая Компания «Основа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговая Компания «Основа» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части отказа ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус» и признания требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение и постановление в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Торговая Компания «Основа» и должником заключен договор поставки от 11.01.2021 № ТКО-127, в соответствии с условиями которого ООО «Торговая Компания «Основа» обязалось поставить должнику лекарственные средства, медицинские изделия и парафармацевтическую продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором от 11.01.2021, а должник обязался принять поставляемые товары и оплатить их - пункт 1.1 договора от 11.01.2021.

Пунктом 3.1 договора от 11.01.2021 установлено, что цены, условия и сроки оплаты товара, стоимость товара устанавливаются в подписанных сторонами спецификациях либо в накладных.

Товар может поставляться на условиях предоплаты или отсрочки платежа.

Товар поставляется на условиях отсрочки оплаты и оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента фактического получения покупателем (должником) товара, если иное не согласовано в спецификациях.

Суды указали, что из доводов заявления следует, что ООО «Торговая Компания «Основа» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 11.01.2021.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) за период с 11.01.2022 по 14.06.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды указали, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус» требования ООО «Торговая Компания «Основа» в размере 95.162.795,08 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12.

В обоснование своих требований кредитором судам представлены книги продаж за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, однако не представлены книги покупок за указанный период, отражающие факт появления реализуемых товаров ООО «Торговая Компания «Основа».

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/11).

В связи с этим необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Суды отметили, что бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе, поскольку это не должно составить для него затруднений в связи с тем, что именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и тому подобное).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суды установили исходя из договора поставки от 11.01.2021 № ТКО-127, что поставка товара осуществляется на склад покупателя силами поставщика, в связи с чем поставка должна сопровождаться оформлением следующих документов: товарная накладная (УПД) об отгрузке товара, содержащая количество и стоимость отгруженного товара; доверенность покупателя на получение товара; транспортная накладная.

В обоснование своего требования кредитор представил судам универсальные передаточные документы за период с 01.01.2022 по 14.06.2022 на общую сумму 2.253.142.523,95 руб., что представляет собой значительный объем товара, подлежащего перемещению транспортными средствами с оформлением надлежащих доказательств перевозки товара.

Однако соответствующие доказательства, подтверждающие реальность поставки, судам не представлены.

Кроме того, судами установлено, что в результате анализа книг покупок должника и соотнесения этих сведений с УПД, предъявленными ООО «Торговая Компания «Основа» в качестве основания возникновения задолженности выявлено, что в книге покупок ООО Торговый Дом «Сириус» за 2 и 3 кварталы 2022 не отражены операции по следующим документам (УПД): от 28.01.2022 № ТС 000000389 на сумму 52.543.474,35 руб.; от 07.02.2022 № ТС 000000524 на сумму 105.175.017,71 руб.; от 16.02.2022 № ТС 000000662 на сумму 54.619.585 руб.; от 25.03.2022 № ТС 000001513 на сумму 44.319.141,29 руб.; от 28.03.2022 № ТС 000001514 на сумму 67.211.907,82 руб.; от 29.03.2022 № ТС 000001637 на сумму 31.823.406,24 руб.; от 30.03.2022 № ТС 000001646 на сумму 30.040.491,90 руб.; от 31.03.2022 № ТС 000001639 на сумму 6.053.456,10 руб.; от 31.03.2022 № ТС 000001690 на сумму 60.181.188,48 руб.; от 05.04.2022 № ТС 000001543 на сумму 1.187.278 руб.; от 22.04.2022 № ТС 000002148 на сумму 18.375.133,04 руб.; от 02.06.2022 № ТС 000002112 на сумму 6.433.528,19 руб.; от 06.06.2022 № ТС 000002119 на сумму 7.253.303,11 руб. Итого на общую сумму 517.040.317,50 руб.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, должник не получал товар по указанным УПД и не отражал эти поставки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 1 Обзора от 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно данным из открытых источников сети «Интернет», ООО Торговый Дом «Сириус» и ООО «Торговая Компания «Основа» являются заинтересованными лицами.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Так, суды установили, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, единственным участником ООО Торговый Дом «Сириус» является ООО «А-Фарм».

Бывший генеральный директор и 100% владелец (2018-2020 годы) ООО «Торговая Компания «Основа» ФИО5 в 2016 году получал доход в ООО Торговый Дом «Сириус» (прежнее наименование ООО «Живана-СПБ» в 2016 году, ООО «Сириус Фарм» в 2018 году, а в 2018 году ФИО5 получал доход в ООО «Фарм Управление», которое с 2017 года является управляющей компанией ООО Торговый Дом «Сириус».

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-196681/19 установлен факт пользованием имуществом, принадлежащим ООО «А-Фарм» (управление автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО5 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-225532/22 ООО «А-Фарм» признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям из открытых источников, ООО «Торговая Компания «Основа» принадлежит имущество, которое ранее принадлежало ООО «А-Фарм» и являлось предметом лизинга ООО «Стоун XXI», а после досрочного погашения задолженности по договорам лизинга было передано ООО «Торговая Компания «Основа».

Таким образом, как следует из доводов и возражений, будучи аффилированным лицом, ООО «Торговая Компания «Основа» знало или должно было знать о наличии у ООО Торговый Дом «Сириус» признаков имущественного кризиса (наличие кредиторской задолженности перед рядом банков, некоторые из которых обратились к ООО Торговый Дом «Сириус» с исками о взыскании задолженности (дела № А40-136939/22, № А40-137061/22, № А40-146502/22), а другие обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом сразу после окончания моратория.

Осуществляя в период с 11.01.2022 по 14.06.2022 поставку товаров в пользу должника и не получая оплату за соответствующий поставленный товар, ООО «Торговая Компания «Основа» фактически безвозмездно предоставляло должнику имущество для продолжения его деятельности.

Учитывая изложенное, суды заключили, что предоставление ООО Торговый Дом «Сириус» товаров в заявленном размере аффилированным лицом ООО «Торговая Компания «Основа» совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что предоставление должнику товаров в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что бремя доказывания обратного, в соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020, лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Таких доказательств кредитором судам не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования ООО «Торговая Компания «Основа» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2 и 9 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус», признании требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус» и признания требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

В настоящем случае судами не были установлены обстоятельства, являлся ли кредитор контролирующим должника лицом, который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (соответственно, вместо подачи заявления предоставлял должнику компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в истребовании задолженности, предоставления отсрочки, рассрочки платежа).

Обстоятельств того, что кредитор находился под влиянием контролирующего должника лица, а также обстоятельств, кто в принципе являлся контролирующим должника лицом (лицами), судами не установлено.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

При этом в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 предусмотрена такая разновидность компенсационного финансирования как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее, по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Суды, процитировав указанные пункты Обзора от 29.01.2020, с достоверностью обстоятельства имущественного кризиса у должника на момент даты заключения договора не установили, равно как и не установили обстоятельства предоставления кредитором должнику отсрочки (рассрочки) платежа, непринятия мер по своевременному взысканию задолженности.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы кредитора, которые имеют существенное для разрешения спора, о том, что ООО «Торговая Компания «Основа» и ООО Торговый Дом «Сириус» не являются аффилированными, заинтересованными, контролирующими лицами друг по отношению к другу. У ООО «Торговая Компания «Основа» и должника отсутствуют какие-либо признаки, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которые бы позволили признать кредитора заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителя и должника аффилированными лицами.

По мнению кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав кредитора и должника аффилированными лицами, при принятии судебных актов нарушили указанные положения законодательства, что привело к принятию незаконного судебного акта, определившего очередь удовлетворения требований ООО «Торговая Компания «Основа», как предшествующую распределению ликвидационной квоты.

При этом кредитор полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, и ни одного документа, которыми бы подтверждались выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности, в том числе фактической, взаимосвязанности кредитора и должника, что также подтверждено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в представленных суду возражениях и отзывах, конкурсный управляющий и Банк ВТБ (ПАО) признавали отсутствие аффилированности между кредитором и должником. 

Кредитор отметил, что судами первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах приводятся ссылки на пункт 3 Постановления № 53, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при этом воспроизводится основополагающий признак отнесения лиц к заинтересованным, аффилированным, взаимозависимым, а именно: возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности, наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом кредитор обратил внимание на то, что вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в материалах дела не содержится ни одного доказательства и не установлено судами первой и апелляционной инстанций ни одного факта, когда ООО «Торговая Компания «Основа» давало ООО Торговый Дом «Сириус» обязательные для исполнения или вообще какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности, определяло действия должника, влияло на принятие ООО Торговый Дом «Сириус» решений в предпринимательской деятельности. По мнению кредитора, в отсутствие доказательств вывод судов о заинтересованности и аффилированности заявителя и должника неправомерен и не доказан.

Приведенные в судебных актах мотивы обоснования наличия аффилированности и взаимосвязанности (указание на бывшего генерального директора и бывшего участника ООО «Торговая Компания «Основа» ФИО5, использование третьим лицом - ООО «А-Фарм», имущества, принадлежащего бывшему участнику и генеральному директору ООО «Торговая Компания «Основа», приобретение заявителем автомобилей, ранее принадлежавших ООО «А-Фарм»), по мнению кредитора, никаким образом не подтверждают его влияние на деятельность должника и принятие им управленческих и хозяйственных решений.

Кредитор в обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства.

Требования ООО «Торговая Компания «Основа», заявленные к должнику, основаны на договоре поставки от 11.01.2021 № ТКО-127.

На момент заключения договора поставки от 11.01.2021 № ТКО-127, его исполнения, подачи заявителем в суд рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5 никакого отношения к ООО «Торговая Компания «Основа» не имел. Как прямо следует из самого договора поставки от 11.01.2021 № ТКО-127, он подписан генеральным директором ФИО6, которая являлась также и участником ООО «Торговая Компания «Основа», в подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены: приказ от 28.10.2020 № 28/10/2020, решение от 28.10.2020 № 28/10/2020, лист записи от 23.10.2020 о смене собственника, лист записи от 05.11.2020 о смене генерального директора.

На момент обращения с заявлением генеральным директором ООО «Торговая Компания «Основа» и его единственным участником является ФИО7

Таким образом, согласно позиции кредитора, ФИО5 не участвовал в принятии каких-либо управленческих решений по заключению, исполнению и так далее, договора поставки от 11.01.2021 № ТКО-127, являющегося основанием заявленных ООО «Торговая Компания «Основа» требований, а также в рассматриваемый период не контролировал кредитора и не принимал решений по деятельности ООО «Торговая Компания «Основа» в целом.

По мнению кредитора, приобретение нескольких единиц автомобилей кредитором у третьего лица является обычной хозяйственной деятельностью, которая не имеет никакого отношения к исполнению договора поставки от 11.01.2021 № ТКО-127, возникновению задолженности ООО Торговый Дом «Сириус» перед ООО «Торговая Компания «Основа», а также банкротству должника.

ООО «Торговая Компания «Основа» обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявителя и должника взаимосвязанными лицами, воспроизвели в судебных актах доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, Банка ВТБ (ПАО) и вывели взаимозависимость между заявителем и должником не напрямую, а через ООО «А-Фарм» и ООО «Хамаль-Трэйдинг».

Между тем, в рамках дел о признании ООО «А-Фарм» и ООО «Хамаль-Трэйдинг» несостоятельными по инициативе арбитражных управляющих и Банка ВТБ (ПАО) также рассматривался вопрос о наличии аффилированности, взаимосвязанности между ООО «Торговая Компания «Основа», ООО «А-Фарм» и ООО «Хамаль-Трэйдинг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-225532/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Фарм», вступившим в законную силу, установлено отсутствие какой-либо аффилированности между ООО «Торговая Компания «Основа» и ООО «А-Фарм». При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-225532/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Фарм», приводились те же самые доводы об аффилированности, что и в рассматриваемом деле, однако суд пришел к выводу об отсутствии аффилированности. К аналогичному выводу в отношении ООО «Торговая Компания «Основа» и ООО «Хамаль-Трэйдинг» об отсутствии заинтересованности пришел и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Хамаль-Трэйдинг» - определение от 06.05.2024 по делу № А56-43791/23, вступившее в законную силу.

Таким образом, кредитор отметил, что судебными актами установлено отсутствие аффилированности, взаимосвязанности между ООО «Торговая Компания «Основа» и ООО «А-Фарм» и ООО «Хамаль-Трэйдинг», что является дополнительным подтверждением незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций о взаимосвязанности заявителя и должника.

Также, по мнению кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, отказав заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, нарушили пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому «не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов».

Как указывал кредитор, такое условие для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника у ООО «Торговая Компания «Основа» в рассматриваемом деле отсутствует. ООО «Торговая Компания «Основа» заявлены требования к должнику на сумму 95.162.795,08 руб., между тем в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом города Москвы уже включены следующие требования:

ПАО Сбербанк в размере 509.730.831,29 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении должника от 21.03.2023;

АО КБ «Солидарность» в размере 303.857.064,57 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023;

ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1.044.446.047,89 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023;

Банк ВТБ (ПАО) в размере 161.863.827,93 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023;

АО «Альфа-Банк» в размере 625.669.125,50 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023;

ООО «БОС» в общем размере 156.410.264,88 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023;

АО Банк «Северный морской путь» в размере 336.295.040,89 руб. -определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023;

ПАО «Промсвязьбанк» в размере 102.398,08 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023;

ПАО Сбербанк в размере 20.186.644,37 руб., и в размере 80.344.070,20 руб., в размере 33.655,27 руб., а также требование по оплате госпошлины на сумму 66.000 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023;

Банк ВТБ (ПАО) в размере 286.028.130,77 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023;

АО ЮниКредит Банк в размере 398.351.215,19 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023;

ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 390.666.459,24 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023.

Общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 3.915.699.560,88 руб., и заявленные ООО «Торговая Компания «Основа» требования в 95.162.795,08 руб. - это всего 2,43% от общей суммы требований кредиторов.

Таким образом, кредитор полагает, что включение его требований в реестр требований кредиторов должника в любом случае не влияет на решения независимых кредиторов, являющихся крупнейшими российскими банками, и не может причинить вред их интересам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснил, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как полагает кредитор, даже если бы имелись основания считать ООО «Торговая Компания «Основа» контролирующим должника лицом, и тогда бы в силу приведенных разъяснений у судов первой и апелляционной инстанций не было никаких оснований понижать очередность удовлетворения требований заявителя, поскольку включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника ничьих прав и законных интересов не нарушает, доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют, ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны конкурсных кредиторов не представлено.

Кредитор отметил, что суды первой и апелляционной инстанций также посчитали, что заявителем не  представлено  надлежащего  и  полного  комплекта  доказательств, подтверждающих заявленные ООО «Торговая Компания «Основа» требования к должнику.

Между тем, согласно позиции кредитора, наличие и размер задолженности должника перед заявителем по договору поставки от 11.01.2021 № ТКО-127 в размере 95.162.795,08 руб. со стороны ООО «Торговая Компания «Основа» полностью доказаны, содержащиеся в определении от 19.02.2024 и постановлении от 06.05.2024 выводы о недоказанности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами указано: «…как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитором предоставлены книги продаж за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, однако не представлены книги покупок за указанный период, отражающие факт появления реализуемых товаров в ООО «Торговая Компания «Основа»…». При этом заявителем в судебном заседании 31.01.2024 к материалам дела приобщен флэш-носитель с доказательствами приобретения самим заявителем лекарственных средств, которые были впоследствии поставлены заявителем должнику и не оплачены последним. Доказательства приобщены на флэш-носителе, поскольку занимают значительный объем и составляют большое количество печатных листов. Так, заявителем представлены: книги покупок за 2020-2021годы, договоры поставки в адрес заявителя, копии договоров аренды транспортных средств, налоговые декларации, платежные поручения об оплате должником поставленного в его адрес товара, что доказывает реальность отношений по поставке товара в рамках договора от 11.01.2021 № ТКО-127. 

Заявитель полагает, что вышеперечисленные документы в нарушение статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, выводы судов о неподтвержденности наличия и размера задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также кредитор обратил внимание на то, что не могут служить опровержением реальности взаимоотношений между кредитором и должником по поставке товара приведенные судами первой и апелляционной инстанций ссылки на позицию конкурсного управляющего об отсутствии в книгах покупок должника отражения приобретения лекарственных препаратов по отдельным УПД. 

Кредитор считает, что во-первых, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что среди перечисленных судом УПД, как не отраженных в книгах покупок должника, отсутствуют те УПД, задолженность по которым заявлена ООО «Торговая Компания «Основа» для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на следующих УПД: от 07.06.2022 № ТС000002120, от 08.06.2022 № ТС000002115, от 09.06.2022 № ТС000002111, от 10.06.2022 № ТС000002113, от 14.06.2022 № ТС000002116.

При этом кредитор отметил, что согласно данным конкурсного управляющего поставки по данным УПД подтверждены, что является дополнительным опровержением вывода суда первой инстанции и конкурсного управляющего о недоказанности реальности взаимоотношений между кредитором и должником по поставке товара в рамках договора от 11.01.2021 № ТКО-127.

Кроме того, по мнению кредитора, отдельные неточности, допущенные должником при заполнении книг покупок, на что указано судами в судебных актах, не могут опровергнуть реальность и обоснованность требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не имеет доказательственного значения, поскольку даже если бы должник в принципе не вел книгу покупок или бухгалтерская отчетность должника была бы признана недостоверной, это не отменило бы обязательства должника и не свидетельствовало бы об их отсутствии.

Кредитор отметил, что конкурсный управляющий должника ни с какими материальными требованиями, в том числе о возврате денежных средств за непоставленный товар, в адрес ООО «Торговая Компания «Основа» не обращался, претензий не предъявлял, исков в суд не подавал, что является дополнительным доказательством несостоятельности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недопоставке кредитором товара в адрес должника.

Как указывал кредитор, суды первой и апелляционной инстанций, признав кредитора и должника аффилированными лицами, при отсутствии такового, посчитали, что кредитор, осуществляя в период с 11.01.2022 по 14.06.2022 поставку в пользу должника и не получая оплату за соответствующий поставленный товар, фактически безвозмездно предоставлял имущество должнику для продолжения его деятельности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставка заявителем должнику товаров в заявленном размере была совершена с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период его нахождения в условиях имущественного кризиса.

Однако, по мнению кредитора, компенсационным финансированием поставка товаров кредитором должнику не может быть признана не только по причине отсутствия аффилированности между должником и кредитором.

Обзор от 29.01.2020 подробно разъясняет (пункт 3), что признается компенсационным финансированием: в том числе отказ от принятия мер по взысканию задолженности, нетипичные условия сделок, заключенных контролирующих лицом с должником и тому подобное.

Таким образом, поставка товаров кредитором должнику под указанные признаки не подпадает.

Как указал кредитор, между должником и кредитором заключен стандартный договор поставки, на типичных условиях, наличия каких-либо условий, отклоняющихся от стандартных, признаков недобросовестного поведения должника или кредитора при заключении и исполнении договора поставки от 11.01.2021 № ТКО-127 судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Задолженность у должника перед кредитором сформировалась не за полгода, как указывают суды первой и апелляционной инстанций, а за поставки с 07.06.2022 по 14.06.2022, то есть всего за одну неделю, предыдущие поставки должником оплачены. Кроме того, как отмечалось ранее, размер требований кредитора к должнику составляет всего 2,43% от общей суммы требований кредиторов.

При таких обстоятельствах кредитор считает, что поставка лекарственных препаратов кредитором должнику никаким образом не могла помочь должнику преодолеть финансовый кризис, даже если бы у ООО «Торговая Компания «Основа» имелись бы соответствующие намерения и информация о нахождении должника в финансовом кризисе.

Кроме того, кредитор полагает, что вывод судов о признании поставок товаров кредитором должнику компенсационным финансированием опровергается последующим после поставок поведением кредитора. ООО «Торговая Компания «Основа» уже через четыре месяца после возникновения задолженности, а не через девять месяцев, как указано в постановлении от 06.05.2024 судом апелляционной инстанции, обратилось к должнику с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств, оплате поставленного товара и погашении образовавшейся задолженности - претензия от 03.10.2022 № 03/10, а 14.02.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга с должника. Впоследствии в связи с банкротством должника определением от 06.12.2023 по делу № А40-28597/23 исковое заявление ООО «Торговая Компания «Основа» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, кредитор считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для признания требований кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части отказа ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус» и признания требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-225530/22 в части отказа ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус» и признания требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95.162.795,08 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-225530/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговая Компания «Основа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов